Novi recepti

Kalifornijska suša - vrijeme za preispitivanje zaboravljenih žitarica

Kalifornijska suša - vrijeme za preispitivanje zaboravljenih žitarica

Vrlo žedna Kalifornija, često kritizirana zbog paradoksalnog trošenja vode, pati od najveće suše već 500 godina, kako su to rekli neki klimatski stručnjaci. Hoće li suša u Kaliforniji natjerati poljoprivrednike da razmisle šta bi trebali uzgajati?


Vrijeme je za preispitivanje američkog sistema kukuruza

Prostirući se po srednjem zapadu i velikim ravnicama, američki pojas kukuruza je a masivan stvar. Možete se voziti od centralne Pensilvanije pa sve do zapadne Nebraske, putovanje dugačko gotovo 1.500 milja, i svjedočiti tome u punom sjaju. Nijedna druga američka kultura ne može parirati čistoj veličini kukuruza.

Pa zašto mi kao narod uzgajamo toliko kukuruza?

Glavni razlog je to što je kukuruz tako produktivna i svestrana kultura, koja odgovara ulaganjima u istraživanje, uzgoj i promociju. Ima nevjerojatno visoke prinose u usporedbi s većinom drugih američkih usjeva, a raste gotovo bilo gdje u zemlji, posebno uspijevajući na srednjem zapadu i velikim nizinama. Osim toga, može se pretvoriti u zapanjujući niz proizvoda. Kukuruz se može koristiti za ishranu kao kukuruzno brašno, kukuruzno brašno, hominy, griz ili kukuruz šećer. Može se koristiti kao hrana za životinje u ishrani naših svinja, pilića i goveda. Može se pretvoriti u etanol, kukuruzni sirup s visokom fruktozom ili čak u plastiku na biološkoj osnovi.

Nije ni čudo što toliko uzgajamo.

Ali važno je razlikovati kukuruz rezati od kukuruza sistem. Kao rezati, kukuruz je visoko produktivan, fleksibilan i uspješan. On je desetljećima bio stub američke poljoprivrede i nema sumnje da će u budućnosti biti ključni dio američke poljoprivrede. Međutim, mnogi počinju preispitivati ​​kukuruz kao sistem: kako dominira američkom poljoprivredom u usporedbi s drugim poljoprivrednim sistemima, kako se u Americi koristi prvenstveno za etanol, stočnu hranu i visoko fruktozni kukuruzni sirup, kako troši prirodne resurse i kako prima povlašteni tretman od naše vlade.

Trenutni sistem kukuruza nije dobra stvar za Ameriku iz četiri glavna razloga.

Amerikanac kukuruzni sistem nije efikasan u ishrani ljudi. Većina ljudi bi se složila da primarni cilj poljoprivrede treba biti hranjenje ljudi. Dok su drugi ciljevi, a posebno stvaranje prihoda, otvaranje radnih mjesta i poticanje ruralnog razvoja, također kritično važni, krajnji uspjeh svakog poljoprivrednog sistema treba djelomično mjeriti koliko dobro isporučuje hranu rastućem stanovništvu. Uostalom, prehrana ljudi je razlog zašto poljoprivreda uopće postoji.

Iako je američki kukuruz visoko produktivna kultura, s tipičnim prinosima između 140 i 160 grmlja po jutru, rezultirajuća isporuka hrana po sistemu kukuruza je daleko niži. Danas se rsquos kukuruz uglavnom koristi za biogoriva (otprilike 40 posto američkog kukuruza koristi se za etanol) i kao stočna hrana (otprilike 36 posto američkog kukuruza, plus zrna destilatora preostala od proizvodnje etanola, hrani se govedima, svinjama i pilićima) . Većina ostatka se izvozi. Samo mali dio nacionalnog usjeva kukuruza izravno se koristi za hranu Amerikanaca, a veći dio za kukuruzni sirup s visokim sadržajem fruktoze.

Da, kukuruz koji se hrani životinjama proizvodi vrijednu hranu za ljude, uglavnom u obliku mliječnih i mesnih prerađevina, ali tek nakon usputnog gubitka kalorija i proteina. Za životinje koje se hrane kukuruzom, efikasnost pretvaranja žitarica u meso i mliječne kalorije kreće se od otprilike 3 posto do 40 posto, ovisno o dotičnom sistemu proizvodnje životinja. Sve ovo znači da mali dio usjeva kukuruza zapravo nahrani Amerikance. To je samo matematika. Prosječno kukuruzno polje u Iowi ima potencijal isporučiti više od 15 miliona kalorija po jutru svake godine (dovoljno za održavanje 14 ljudi po jutru, sa ishranom od 3.000 kalorija dnevno, ako smo sami pojeli cijeli kukuruz), ali sa trenutnom alokacijom kukuruza u etanol i stočarsku proizvodnju završavamo s procijenjenim 3 miliona kalorija hrane po jutru godišnje, uglavnom kao mliječni i mesni proizvodi, dovoljni za izdržavanje samo tri osobe po jutru. To je manje od prosječne isporuke kalorija hrane s farmi u Bangladešu, Egiptu i Vijetnamu.

Ukratko, kukuruz rezati je visoko produktivan, ali kukuruz sistem je prilagođen za hranjenje automobila i životinja umjesto hranjenja ljudi.

Postoje brojni načini za poboljšanje isporuke hrane iz nacionalnog sistema kukuruza. Prije svega, premještanje kukuruza s biogoriva generiralo bi više hrane za svijet, smanjilo potražnju za žitom, smanjilo pritiske cijena roba i smanjilo opterećenje potrošača širom svijeta. Nadalje, konzumiranje manje mesa hranjenog kukuruzom ili prebacivanje kukuruza prema efikasnijim sistemima za proizvodnju mlijeka, peradi, svinjetine i govedine na travi omogućilo bi nam da dobijemo više hrane iz svakog grla kukuruza. I diverzifikacijom pojasa kukuruza u širu mješavinu poljoprivrednih sistema, uključujući i druge usjeve i postupke uzgoja životinja, moglo bi se proizvesti znatno više hrane, a raznovrsnija i hranjivija prehrana od sadašnjeg sistema.

The kukuruzni sistem koristi veliku količinu prirodnih resursa. Iako ne isporučuje toliko hrane kao slični sistemi širom svijeta, američki sistem kukuruza nastavlja koristiti veliki dio prirodnih resursa naše zemlje.

U Sjedinjenim Državama kukuruz koristi više zemlje nego bilo koja druga kultura, prostire se na oko 97 miliona hektara i površini otprilike veličine Kalifornije. Američki kukuruz također troši veliku količinu naših slatkovodnih resursa, uključujući procijenjenih 5,6 kubnih milja godišnje vode za navodnjavanje povučene iz rijeka i vodonosnika Amerike. Upotreba đubriva za kukuruz je ogromna: preko 5,6 miliona tona azota unosi se svake godine u kukuruz putem hemijskih đubriva, zajedno sa skoro milion tona azota iz stajnjaka. Veliki dio ovog gnojiva, zajedno s velikom količinom tla, ispire se u nacionalna jezera, rijeke i priobalne okeane, usput zagađujući vode i oštećujući ekosisteme. Mrtva zona u Meksičkom zaljevu najveći je i najpoznatiji primjer toga.

I resursi namijenjeni uzgoju kukuruza dramatično se povećavaju. Između 2006. i 2011. godine, količina oranica posvećenih uzgoju kukuruza u Americi povećala se za više od 13 miliona hektara, uglavnom kao odgovor na rast cijena kukuruza i sve veću potražnju za etanolom. Većina ovih novih hektara kukuruza potjecala je s farmi, uključujući one koje su uzgajale pšenicu (koja je izgubila 2,9 milijuna jutara), zob (izgubljeno 1,7 milijuna jutara), sirak (izgubljeno 1 milijun jutara), ječam, lucernu, suncokret i druge usjeve. To nam ostavlja manje raznolik američki poljoprivredni krajolik, s još više zemljišta posvećenog monokulturama kukuruza. A prema nedavnoj studiji objavljenoj u Zbornik radova Nacionalne akademije nauka, otprilike 1,3 miliona hektara travnjaka i prerija pretvoreno je u kukuruz i drugu upotrebu u zapadnom pojasu kukuruza između 2006. i 2011. godine, predstavljajući prijetnju plovnim putevima, močvarama i vrstama koje tamo obitavaju.

Gledajući zajedno ove troškove zemljišta, vode, gnojiva i tla, mogli biste reći da sistem kukuruza koristi više prirodnih resursa nego bilo koji drugi poljoprivredni sistem u Americi, dok u hrani pruža samo skromne beneficije. To je sumnjiv kompromis koji iscrpljuje prirodne resurse kako bi svijetu isporučio relativno malo hrane i hrane. Ali ne mora biti tako. Inovativni poljoprivrednici istražuju druge metode uzgoja kukuruza, uključujući bolje konvencionalne, organske, biotehnološke i konzervirajuće metode uzgoja koje mogu dramatično smanjiti unos kemikalija, korištenje vode, gubitke tla i utjecaj na divlje životinje. Morali bismo ohrabriti američke poljoprivrednike da nastave ova poboljšanja.

Sistem kukuruza izuzetno je osjetljiv na udarce. Iako bi velika monokultura koja dominira većim dijelom zemlje sa jedinstvenim sistemom usjeva mogla biti efikasan i isplativ način uzgoja kukuruza u industrijskim razmjerima, cijena je tako velika s tako malo raznolikosti. S obzirom na dovoljno vremena, većina masovnih monokultura ne uspije, često spektakularno. A s današnjom velikom potražnjom i niskim zalihama žitarica, cijene kukuruza su vrlo promjenjive, što dovodi do skokova u cijenama proizvoda širom svijeta. Pod ovim uvjetima, jedna katastrofa, bolest, štetočina ili ekonomski pad mogli bi uzrokovati velike poremećaje u sistemu kukuruza.

Monolitna priroda proizvodnje kukuruza predstavlja sistemski rizik za američku poljoprivredu, s utjecajima koji se kreću od cijena hrane do cijene hrane za životinje i energije. To također predstavlja potencijalnu prijetnju našoj ekonomiji i poreznim obveznicima koji završe s plaćanjem računa kada stvari krenu po zlu. Ovo nije raketna nauka: ne biste ulagali u zajednički fond u kojem je dominirala samo jedna kompanija, jer bi to bilo nepodnošljivo rizično. Ali to je ono što mi radimo s američkom poljoprivredom. Jednostavno rečeno, previše naših poljoprivrednih jaja nalazi se u jednoj korpi.

Otporniji poljoprivredni sistem započeo bi diverzifikacijom naših usjeva, prebacivanjem dijela monokulture kukuruza u krajolik bogat raznim usjevima, pašnjacima i prerijama. Pobliže bi oponašao prirodne ekosisteme i uključivao bi mješavinu višegodišnjih i različitih sezonskih biljaka, a ne samo ljetne jednogodišnje biljke sa plitkim korijenjem koje su posebno osjetljive na sušne periode. Nadalje, uključivalo bi očuvanje obrade tla i prakse organske poljoprivrede koje poboljšavaju stanje tla obnavljanjem strukture tla, organskog sadržaja i kapaciteta zadržavanja vode, čineći poljoprivredne krajolike mnogo otpornijim na poplave i suše. Sveukupni rezultat bio bi krajolik bolje pripremljen za sljedeće suše, poplave, bolesti ili štetočine.

Sistem kukuruza funkcioniše uz velike troškove za poreske obveznike. Konačno, sistem kukuruza prima više potpora od vlade SAD -a od bilo koje druge kulture, uključujući direktna plaćanja, plaćanja osiguranja usjeva i ovlaštenja za proizvodnju etanola. Sve u svemu, američke subvencije za usjeve kukuruza iznosile su otprilike 90 milijardi dolara između 1995. i 2010. godine, a ne uključujući subvencije i mandate za etanol, što je pomoglo u povećanju cijena kukuruza.

Danas jedna od najvećih subvencija za kukuruz dolazi u obliku federalno podržanog osiguranja usjeva. Zapravo, za sezonu 2012. američki programi osiguranja usjeva vjerojatno će isplatiti oko 20 milijardi dolara ili više i srušiti sve prethodne rekorde. Zapanjujuće je da se ove rekordne subvencije isplaćuju jer je kukuruz upravo imao jednu od najunosnijih godina u istoriji. Čak i sa sušom 2012. godine, visoke cijene značile su da je američki kukuruz oborio rekordne prodajne podatke. Imaju li rekordne subvencije smisla tokom godine rekordne prodaje?

Naravno, neki su poljoprivrednici pogođeni sušom jače od drugih, a programi osiguranja usjeva namjeravaju im pomoći da nadoknade ove gubitke. To je plemeniti cilj. No, trebaju li porezni obveznici plaćati veće cijene za usjev koji nikada nije ubran?

Možda je vrijeme da preispitamo naše programe subvencioniranja usjeva, da usmjerimo poreske iznose tamo gdje će postići najveće javno dobro. Trebali bismo pomoći poljoprivrednicima da povrate svoje gubitke tokom prirodne katastrofe, čineći ih ponovo cjelovitima, ali ne i dobiti od neuspjelih žetvi o javnom trošku. Trebali bismo razmisliti i o pomoći sve poljoprivrednici koji su pretrpjeli gubitke, a ne samo oni koji uzgajaju samo određene robe. I trebali bismo nastojati podržati poljoprivrednike u važnim stvarima na kojima se tržišta ne odnose, poput smanjenja otjecanja i erozije, poboljšanja tla i biološke raznolikosti i pružanja poslova ruralnoj Americi. Poljoprivrednici su upravitelji naše najplodnije zemlje i trebali bi biti nagrađeni za svoj rad kako bi pažljivo upravljali tim resursima.

Zaključak: Potreban nam je novi pristup kukuruzu

Kao usjev, kukuruz je nevjerovatna stvar i ključni dio američkog poljoprivrednog alata. Ali sistem kukuruza, kakvog trenutno poznajemo, poljoprivredni je agregat, koji troši više zemlje, više prirodnih resursa i više dolara poreznih obveznika nego bilo koji drugi poljoprivredni sistem u modernoj istoriji SAD -a. Kao velika monokultura, ona je ranjiva kula od karata, nesigurno naslonjena na subvencije koje finansiraju države. I rezultirajuće koristi za naš prehrambeni sistem su oskudne, s tim da se većina prikupljenih kalorija izgubi zbog proizvodnje etanola ili stočne hrane. Ukratko, naše ulaganje u prirodne i finansijske resurse ne daje najbolje dividende našoj nacionalnoj ishrani, našim ruralnim zajednicama, našem federalnom budžetu ili našoj životnoj sredini. Vrijeme je za ponovno osmišljavanje sistema koji će.

Kako bi izgledao takav sistem?

Ovaj ponovo osmišljen poljoprivredni sistem bio bi raznolikiji krajolik koji bi tkao kukuruz zajedno sa mnogim vrstama žitarica, uljaricama, voćem, povrćem, ispašom i prerijama. Praksa proizvodnje spojila bi najbolje od konvencionalne, očuvanja, biotehnologije i organske poljoprivrede. Subvencije bi imale za cilj nagrađivanje poljoprivrednika za proizvodnju zdravije, hranjivije hrane uz očuvanje bogatog tla, čiste vode i uspješnih krajolika za buduće generacije. Ovaj sistem bi prehranio više ljudi, zaposlio više poljoprivrednika i bio održiviji i otporniji od svega što danas imamo.

Važno je napomenuti da ove kritike većeg sistema kukuruza & mdasha behemoth uglavnom stvaraju lobisti, trgovačka udruženja, velika preduzeća i vlada & mdashare koje nisu usmjerene na poljoprivrednike. Poljoprivrednici su najzaposleniji ljudi u Americi i stubovi su svojih zajednica. Bilo bi jednostavno pogrešno kriviti ih za bilo koje od ovih pitanja. U ovom ekonomskom i političkom okruženju bili bi ludi da ne uzgajaju kukuruz, poljoprivrednici jednostavno isporučuju ono što tržišta i politike zahtijevaju. Ono što ovdje treba promijeniti je sistem, a ne poljoprivrednici.

I šta god da se desi, ovo neće značiti kraj kukuruza. Daleko od toga. Kukuruz će uvijek biti glavni igrač u američkoj poljoprivredi. Ali s obzirom na to da trenutni sistem kukuruza dominira našom upotrebom prirodnih resursa i javnih dolara, dok istovremeno isporučuje manje hrane i ishrane u odnosu na druge poljoprivredne sisteme, vrijeme je za postavljanje teških pitanja i traženje boljih rješenja.

Jonathan Foley, @GlobalEcoGuy, direktor je Instituta za okoliš na Univerzitetu Minnesota. Stavovi izneseni ovdje su njegovi i ne odražavaju stavove Univerziteta u Minnesoti ili bilo koje druge organizacije.

O AUTORIMA

Dr Jonathan Foley, izvršni je direktor Project Drawdown, a nedavno je bio izvršni direktor Kalifornijske akademije znanosti. Njegovo pisanje se pojavilo u National Geographic, Science, Nature i mnoge druge publikacije.


Vrijeme je za preispitivanje američkog sistema kukuruza

Prostirući se srednjim zapadom i Velikim ravnicama, američki pojas kukuruza je a masivan stvar. Možete se voziti od centralne Pensilvanije pa sve do zapadne Nebraske, putovanje dugačko gotovo 1.500 milja, i svjedočiti tome u punom sjaju. Nijedna druga američka kultura ne može parirati čistoj veličini kukuruza.

Pa zašto mi kao narod uzgajamo toliko kukuruza?

Glavni razlog je to što je kukuruz tako produktivna i svestrana kultura, koja odgovara ulaganjima u istraživanje, uzgoj i promociju. Ima nevjerojatno visoke prinose u usporedbi s većinom drugih američkih usjeva, a raste gotovo bilo gdje u zemlji, posebno uspijevajući na srednjem zapadu i velikim nizinama. Osim toga, može se pretvoriti u zapanjujući niz proizvoda. Kukuruz se može koristiti za ishranu kao kukuruzno brašno, kukuruzno brašno, hominy, griz ili kukuruz šećer. Može se koristiti kao hrana za životinje u ishrani naših svinja, pilića i goveda. Može se pretvoriti u etanol, kukuruzni sirup s visokom fruktozom ili čak u plastiku na biološkoj osnovi.

Nije ni čudo što toliko uzgajamo.

Ali važno je razlikovati kukuruz rezati od kukuruza sistem. Kao rezati, kukuruz je visoko produktivan, fleksibilan i uspješan. On je desetljećima bio stub američke poljoprivrede i nema sumnje da će u budućnosti biti ključni dio američke poljoprivrede. Međutim, mnogi počinju preispitivati ​​kukuruz kao sistem: kako dominira američkom poljoprivredom u usporedbi s drugim poljoprivrednim sistemima, kako se u Americi koristi prvenstveno za etanol, stočnu hranu i visoko fruktozni kukuruzni sirup, kako troši prirodne resurse i kako prima povlašteni tretman od naše vlade.

Trenutni sistem kukuruza nije dobra stvar za Ameriku iz četiri glavna razloga.

Amerikanac kukuruzni sistem nije efikasan u ishrani ljudi. Većina ljudi bi se složila da primarni cilj poljoprivrede treba biti hranjenje ljudi. Dok su drugi ciljevi, a posebno stvaranje prihoda, otvaranje radnih mjesta i poticanje ruralnog razvoja, također kritično važni, krajnji uspjeh svakog poljoprivrednog sistema treba djelomično mjeriti koliko dobro isporučuje hranu rastućem stanovništvu. Uostalom, prehrana ljudi je razlog zašto poljoprivreda uopće postoji.

Iako je američki kukuruz visoko produktivna kultura, s tipičnim prinosima između 140 i 160 grmlja po jutru, rezultirajuća isporuka hrana po sistemu kukuruza je daleko niži. Danas se rsquos kukuruz uglavnom koristi za biogoriva (otprilike 40 posto američkog kukuruza koristi se za etanol) i kao stočna hrana (otprilike 36 posto američkog kukuruza, plus zrna destilatora preostala od proizvodnje etanola, hrani se govedima, svinjama i pilićima) . Većina ostatka se izvozi. Samo mali dio nacionalnog usjeva kukuruza koristi se izravno za hranu Amerikanaca, a veći dio za kukuruzni sirup s visokim sadržajem fruktoze.

Da, kukuruz koji se hrani životinjama proizvodi vrijednu hranu za ljude, uglavnom u obliku mliječnih i mesnih prerađevina, ali tek nakon usputnog gubitka kalorija i proteina. Za životinje koje se hrane kukuruzom, efikasnost pretvaranja žitarica u meso i mliječne kalorije kreće se od otprilike 3 posto do 40 posto, ovisno o dotičnom sistemu proizvodnje životinja. Sve ovo znači da mali dio usjeva kukuruza zapravo nahrani Amerikance. To je samo matematika. Prosječno kukuruzno polje u Iowi ima potencijal isporučiti više od 15 miliona kalorija po jutru svake godine (dovoljno za održavanje 14 ljudi po jutru, sa ishranom od 3.000 kalorija dnevno, ako smo sami pojeli cijeli kukuruz), ali sa trenutnom alokacijom kukuruza u etanol i stočarsku proizvodnju završavamo s procijenjenim 3 miliona kalorija hrane po jutru godišnje, uglavnom kao mliječni i mesni proizvodi, dovoljni za izdržavanje samo tri osobe po jutru. To je manje od prosječne isporuke kalorija hrane s farmi u Bangladešu, Egiptu i Vijetnamu.

Ukratko, kukuruz rezati je visoko produktivan, ali kukuruz sistem je prilagođen za hranjenje automobila i životinja umjesto hranjenja ljudi.

Postoji nekoliko načina za poboljšanje isporuke hrane iz nacionalnog sistema kukuruza. Prije svega, premještanje kukuruza s biogoriva proizvelo bi više hrane za svijet, smanjilo potražnju za žitom, smanjilo pritiske cijena roba i smanjilo opterećenje potrošača širom svijeta.Nadalje, konzumiranje manje mesa hranjenog kukuruzom ili prebacivanje kukuruza prema efikasnijim sistemima za proizvodnju mlijeka, peradi, svinjetine i govedine na travi omogućilo bi nam da dobijemo više hrane iz svakog grla kukuruza. I diverzifikacijom pojasa kukuruza u širu mješavinu poljoprivrednih sistema, uključujući i druge usjeve i postupke uzgoja životinja, moglo bi se proizvesti znatno više hrane, a raznovrsnija i hranjivija prehrana od sadašnjeg sistema.

The kukuruzni sistem koristi veliku količinu prirodnih resursa. Iako ne isporučuje toliko hrane kao slični sistemi širom svijeta, američki sistem kukuruza nastavlja koristiti veliki dio prirodnih resursa naše zemlje.

U Sjedinjenim Državama kukuruz koristi više zemlje nego bilo koja druga kultura, prostire se na oko 97 miliona hektara i površini otprilike veličine Kalifornije. Američki kukuruz također troši veliku količinu naših slatkovodnih resursa, uključujući procijenjenih 5,6 kubnih milja godišnje vode za navodnjavanje povučene iz rijeka i vodonosnika Amerike. Upotreba đubriva za kukuruz je ogromna: preko 5,6 miliona tona azota unosi se svake godine u kukuruz putem hemijskih đubriva, zajedno sa skoro milion tona azota iz stajnjaka. Veliki dio ovog gnojiva, zajedno s velikom količinom tla, ispire se u nacionalna jezera, rijeke i priobalne okeane, usput zagađujući vode i oštećujući ekosisteme. Mrtva zona u Meksičkom zaljevu najveći je i najpoznatiji primjer toga.

I resursi namijenjeni uzgoju kukuruza dramatično se povećavaju. Između 2006. i 2011. godine, količina oranica posvećenih uzgoju kukuruza u Americi povećala se za više od 13 miliona hektara, uglavnom kao odgovor na rast cijena kukuruza i sve veću potražnju za etanolom. Većina ovih novih hektara kukuruza potjecala je s farmi, uključujući one koje su uzgajale pšenicu (koja je izgubila 2,9 milijuna jutara), zob (izgubljeno 1,7 milijuna jutara), sirak (izgubljeno 1 milijun jutara), ječam, lucernu, suncokret i druge usjeve. To nam ostavlja manje raznolik američki poljoprivredni krajolik, s još više zemljišta posvećenog monokulturama kukuruza. A prema nedavnoj studiji objavljenoj u Zbornik radova Nacionalne akademije nauka, otprilike 1,3 miliona hektara travnjaka i prerija pretvoreno je u kukuruz i drugu upotrebu u zapadnom pojasu kukuruza između 2006. i 2011. godine, predstavljajući prijetnju plovnim putevima, močvarama i vrstama koje tamo obitavaju.

Gledajući zajedno ove troškove zemljišta, vode, gnojiva i tla, mogli biste reći da sistem kukuruza koristi više prirodnih resursa nego bilo koji drugi poljoprivredni sistem u Americi, dok u hrani pruža samo skromne beneficije. To je sumnjiv kompromis koji iscrpljuje prirodne resurse kako bi svijetu isporučio relativno malo hrane i hrane. Ali ne mora biti tako. Inovativni poljoprivrednici istražuju druge metode uzgoja kukuruza, uključujući bolje konvencionalne, organske, biotehnološke i konzervirajuće metode uzgoja koje mogu dramatično smanjiti unos kemikalija, korištenje vode, gubitke tla i utjecaj na divlje životinje. Morali bismo ohrabriti američke poljoprivrednike da nastave ova poboljšanja.

Sistem kukuruza izuzetno je osjetljiv na udarce. Iako bi velika monokultura koja dominira većim dijelom zemlje sa jedinstvenim sistemom usjeva mogla biti efikasan i isplativ način uzgoja kukuruza u industrijskim razmjerima, cijena je tako velika s tako malo raznolikosti. S obzirom na dovoljno vremena, većina masovnih monokultura ne uspije, često spektakularno. A s današnjom velikom potražnjom i niskim zalihama žitarica, cijene kukuruza su vrlo promjenjive, što dovodi do skokova u cijenama proizvoda širom svijeta. Pod ovim uvjetima, jedna katastrofa, bolest, štetočina ili ekonomski pad mogli bi uzrokovati velike poremećaje u sistemu kukuruza.

Monolitna priroda proizvodnje kukuruza predstavlja sistemski rizik za američku poljoprivredu, s utjecajima koji se kreću od cijena hrane do cijene hrane za životinje i energije. To također predstavlja potencijalnu prijetnju našoj ekonomiji i poreznim obveznicima koji završe s plaćanjem računa kada stvari krenu po zlu. Ovo nije raketna nauka: ne biste ulagali u zajednički fond u kojem je dominirala samo jedna kompanija, jer bi to bilo nepodnošljivo rizično. Ali to je ono što mi radimo s američkom poljoprivredom. Jednostavno rečeno, previše naših poljoprivrednih jaja nalazi se u jednoj korpi.

Otporniji poljoprivredni sistem započeo bi diverzifikacijom naših usjeva, prebacivanjem dijela monokulture kukuruza u krajolik bogat raznim usjevima, pašnjacima i prerijama. Pobliže bi oponašao prirodne ekosisteme i uključivao bi mješavinu višegodišnjih i različitih sezonskih biljaka, a ne samo ljetne jednogodišnje biljke sa plitkim korijenjem koje su posebno osjetljive na sušne periode. Nadalje, uključivalo bi očuvanje obrade tla i prakse organske poljoprivrede koje poboljšavaju stanje tla obnavljanjem strukture tla, organskog sadržaja i kapaciteta zadržavanja vode, čineći poljoprivredne krajolike mnogo otpornijim na poplave i suše. Sveukupni rezultat bio bi krajolik bolje pripremljen za sljedeće suše, poplave, bolesti ili štetočine.

Sistem kukuruza funkcioniše uz velike troškove za poreske obveznike. Konačno, sistem kukuruza prima više potpora od vlade SAD -a od bilo koje druge kulture, uključujući direktna plaćanja, plaćanja osiguranja usjeva i ovlaštenja za proizvodnju etanola. Sve u svemu, američke subvencije za usjeve kukuruza iznosile su otprilike 90 milijardi dolara između 1995. i 2010. godine, a ne uključujući subvencije i mandate za etanol, što je pomoglo u povećanju cijena kukuruza.

Danas jedna od najvećih subvencija za kukuruz dolazi u obliku federalno podržanog osiguranja usjeva. Zapravo, za sezonu 2012. američki programi osiguranja usjeva vjerojatno će isplatiti oko 20 milijardi dolara ili više i srušiti sve prethodne rekorde. Zapanjujuće je da se ove rekordne subvencije isplaćuju jer je kukuruz upravo imao jednu od najunosnijih godina u istoriji. Čak i sa sušom 2012. godine, visoke cijene značile su da je američki kukuruz oborio rekordne prodajne podatke. Imaju li rekordne subvencije smisla tokom godine rekordne prodaje?

Naravno, neki su poljoprivrednici pogođeni sušom jače od drugih, a programi osiguranja usjeva namjeravaju im pomoći da nadoknade ove gubitke. To je plemeniti cilj. No, trebaju li porezni obveznici plaćati veće cijene za usjev koji nikada nije ubran?

Možda je vrijeme da preispitamo naše programe subvencioniranja usjeva, da usmjerimo poreske iznose tamo gdje će postići najveće javno dobro. Trebali bismo pomoći poljoprivrednicima da povrate svoje gubitke tokom prirodne katastrofe, čineći ih ponovo cjelovitima, ali ne i dobiti od neuspjelih žetvi o javnom trošku. Trebali bismo razmisliti i o pomoći sve poljoprivrednici koji su pretrpjeli gubitke, a ne samo oni koji uzgajaju samo određene robe. I trebali bismo nastojati podržati poljoprivrednike u važnim stvarima na kojima se tržišta ne odnose, poput smanjenja otjecanja i erozije, poboljšanja tla i biološke raznolikosti i pružanja poslova ruralnoj Americi. Poljoprivrednici su upravitelji naše najplodnije zemlje i trebali bi biti nagrađeni za svoj rad kako bi pažljivo upravljali tim resursima.

Zaključak: Potreban nam je novi pristup kukuruzu

Kao usjev, kukuruz je nevjerovatna stvar i ključni dio američkog poljoprivrednog alata. Ali sistem kukuruza, kakvog trenutno poznajemo, poljoprivredni je agregat, koji troši više zemlje, više prirodnih resursa i više dolara poreznih obveznika nego bilo koji drugi poljoprivredni sistem u modernoj istoriji SAD -a. Kao velika monokultura, ona je ranjiva kula od karata, nesigurno naslonjena na subvencije koje finansiraju države. I rezultirajuće koristi za naš prehrambeni sistem su oskudne, s tim da se većina prikupljenih kalorija izgubi zbog proizvodnje etanola ili stočne hrane. Ukratko, naše ulaganje u prirodne i finansijske resurse ne daje najbolje dividende našoj nacionalnoj ishrani, našim ruralnim zajednicama, našem federalnom budžetu ili našoj životnoj sredini. Vrijeme je za ponovno osmišljavanje sistema koji će.

Kako bi izgledao takav sistem?

Ovaj ponovo osmišljen poljoprivredni sistem bio bi raznolikiji krajolik koji bi tkao kukuruz zajedno sa mnogim vrstama žitarica, uljaricama, voćem, povrćem, ispašom i prerijama. Praksa proizvodnje spojila bi najbolje od konvencionalne, očuvanja, biotehnologije i organske poljoprivrede. Subvencije bi imale za cilj nagrađivanje poljoprivrednika za proizvodnju zdravije, hranjivije hrane uz očuvanje bogatog tla, čiste vode i uspješnih krajolika za buduće generacije. Ovaj sistem bi prehranio više ljudi, zaposlio više poljoprivrednika i bio održiviji i otporniji od svega što danas imamo.

Važno je napomenuti da ove kritike većeg sistema kukuruza & mdasha behemoth uglavnom stvaraju lobisti, trgovačka udruženja, velika preduzeća i vlada & mdashare koje nisu usmjerene na poljoprivrednike. Poljoprivrednici su najzaposleniji ljudi u Americi i stubovi su svojih zajednica. Bilo bi jednostavno pogrešno kriviti ih za bilo koje od ovih pitanja. U ovom ekonomskom i političkom okruženju bili bi ludi da ne uzgajaju kukuruz, poljoprivrednici jednostavno isporučuju ono što tržišta i politike zahtijevaju. Ono što ovdje treba promijeniti je sistem, a ne poljoprivrednici.

I šta god da se desi, ovo neće značiti kraj kukuruza. Daleko od toga. Kukuruz će uvijek biti glavni igrač u američkoj poljoprivredi. Ali s obzirom na to da trenutni sistem kukuruza dominira našom upotrebom prirodnih resursa i javnih dolara, dok istovremeno isporučuje manje hrane i ishrane u odnosu na druge poljoprivredne sisteme, vrijeme je za postavljanje teških pitanja i traženje boljih rješenja.

Jonathan Foley, @GlobalEcoGuy, direktor je Instituta za okoliš na Univerzitetu Minnesota. Stavovi izneseni ovdje su njegovi i ne odražavaju stavove Univerziteta u Minnesoti ili bilo koje druge organizacije.

O AUTORIMA

Dr Jonathan Foley, izvršni je direktor Project Drawdown, a nedavno je bio izvršni direktor Kalifornijske akademije znanosti. Njegovo pisanje se pojavilo u National Geographic, Science, Nature i mnoge druge publikacije.


Vrijeme je za preispitivanje američkog sistema kukuruza

Prostirući se srednjim zapadom i Velikim ravnicama, američki pojas kukuruza je a masivan stvar. Možete se voziti od centralne Pensilvanije pa sve do zapadne Nebraske, putovanje dugačko gotovo 1.500 milja, i svjedočiti tome u punom sjaju. Nijedna druga američka kultura ne može parirati čistoj veličini kukuruza.

Pa zašto mi kao narod uzgajamo toliko kukuruza?

Glavni razlog je to što je kukuruz tako produktivna i svestrana kultura, koja odgovara ulaganjima u istraživanje, uzgoj i promociju. Ima nevjerojatno visoke prinose u usporedbi s većinom drugih američkih usjeva, a raste gotovo bilo gdje u zemlji, posebno uspijevajući na srednjem zapadu i velikim nizinama. Osim toga, može se pretvoriti u zapanjujući niz proizvoda. Kukuruz se može koristiti za ishranu kao kukuruzno brašno, kukuruzno brašno, hominy, griz ili kukuruz šećer. Može se koristiti kao hrana za životinje u ishrani naših svinja, pilića i goveda. Može se pretvoriti u etanol, kukuruzni sirup s visokom fruktozom ili čak u plastiku na biološkoj osnovi.

Nije ni čudo što toliko uzgajamo.

Ali važno je razlikovati kukuruz rezati od kukuruza sistem. Kao rezati, kukuruz je visoko produktivan, fleksibilan i uspješan. On je desetljećima bio stub američke poljoprivrede i nema sumnje da će u budućnosti biti ključni dio američke poljoprivrede. Međutim, mnogi počinju preispitivati ​​kukuruz kao sistem: kako dominira američkom poljoprivredom u usporedbi s drugim poljoprivrednim sistemima, kako se u Americi koristi prvenstveno za etanol, stočnu hranu i visoko fruktozni kukuruzni sirup, kako troši prirodne resurse i kako prima povlašteni tretman od naše vlade.

Trenutni sistem kukuruza nije dobra stvar za Ameriku iz četiri glavna razloga.

Amerikanac kukuruzni sistem nije efikasan u ishrani ljudi. Većina ljudi bi se složila da primarni cilj poljoprivrede treba biti hranjenje ljudi. Dok su drugi ciljevi, a posebno stvaranje prihoda, otvaranje radnih mjesta i poticanje ruralnog razvoja, također kritično važni, krajnji uspjeh svakog poljoprivrednog sistema treba djelomično mjeriti koliko dobro isporučuje hranu rastućem stanovništvu. Uostalom, prehrana ljudi je razlog zašto poljoprivreda uopće postoji.

Iako je američki kukuruz visoko produktivna kultura, s tipičnim prinosima između 140 i 160 grmlja po jutru, rezultirajuća isporuka hrana po sistemu kukuruza je daleko niži. Danas se rsquos kukuruz uglavnom koristi za biogoriva (otprilike 40 posto američkog kukuruza koristi se za etanol) i kao stočna hrana (otprilike 36 posto američkog kukuruza, plus zrna destilatora preostala od proizvodnje etanola, hrani se govedima, svinjama i pilićima) . Većina ostatka se izvozi. Samo mali dio nacionalnog usjeva kukuruza koristi se izravno za hranu Amerikanaca, a veći dio za kukuruzni sirup s visokim sadržajem fruktoze.

Da, kukuruz koji se hrani životinjama proizvodi vrijednu hranu za ljude, uglavnom u obliku mliječnih i mesnih prerađevina, ali tek nakon usputnog gubitka kalorija i proteina. Za životinje koje se hrane kukuruzom, efikasnost pretvaranja žitarica u meso i mliječne kalorije kreće se od otprilike 3 posto do 40 posto, ovisno o dotičnom sistemu proizvodnje životinja. Sve ovo znači da mali dio usjeva kukuruza zapravo nahrani Amerikance. To je samo matematika. Prosječno kukuruzno polje u Iowi ima potencijal isporučiti više od 15 miliona kalorija po jutru svake godine (dovoljno za održavanje 14 ljudi po jutru, sa ishranom od 3.000 kalorija dnevno, ako smo sami pojeli cijeli kukuruz), ali sa trenutnom alokacijom kukuruza u etanol i stočarsku proizvodnju završavamo s procijenjenim 3 miliona kalorija hrane po jutru godišnje, uglavnom kao mliječni i mesni proizvodi, dovoljni za izdržavanje samo tri osobe po jutru. To je manje od prosječne isporuke kalorija hrane s farmi u Bangladešu, Egiptu i Vijetnamu.

Ukratko, kukuruz rezati je visoko produktivan, ali kukuruz sistem je prilagođen za hranjenje automobila i životinja umjesto hranjenja ljudi.

Postoji nekoliko načina za poboljšanje isporuke hrane iz nacionalnog sistema kukuruza. Prije svega, premještanje kukuruza s biogoriva proizvelo bi više hrane za svijet, smanjilo potražnju za žitom, smanjilo pritiske cijena roba i smanjilo opterećenje potrošača širom svijeta. Nadalje, konzumiranje manje mesa hranjenog kukuruzom ili prebacivanje kukuruza prema efikasnijim sistemima za proizvodnju mlijeka, peradi, svinjetine i govedine na travi omogućilo bi nam da dobijemo više hrane iz svakog grla kukuruza. I diverzifikacijom pojasa kukuruza u širu mješavinu poljoprivrednih sistema, uključujući i druge usjeve i postupke uzgoja životinja, moglo bi se proizvesti znatno više hrane, a raznovrsnija i hranjivija prehrana od sadašnjeg sistema.

The kukuruzni sistem koristi veliku količinu prirodnih resursa. Iako ne isporučuje toliko hrane kao slični sistemi širom svijeta, američki sistem kukuruza nastavlja koristiti veliki dio prirodnih resursa naše zemlje.

U Sjedinjenim Državama kukuruz koristi više zemlje nego bilo koja druga kultura, prostire se na oko 97 miliona hektara i površini otprilike veličine Kalifornije. Američki kukuruz također troši veliku količinu naših slatkovodnih resursa, uključujući procijenjenih 5,6 kubnih milja godišnje vode za navodnjavanje povučene iz rijeka i vodonosnika Amerike. Upotreba đubriva za kukuruz je ogromna: preko 5,6 miliona tona azota unosi se svake godine u kukuruz putem hemijskih đubriva, zajedno sa skoro milion tona azota iz stajnjaka. Veliki dio ovog gnojiva, zajedno s velikom količinom tla, ispire se u nacionalna jezera, rijeke i priobalne okeane, usput zagađujući vode i oštećujući ekosisteme. Mrtva zona u Meksičkom zaljevu najveći je i najpoznatiji primjer toga.

I resursi namijenjeni uzgoju kukuruza dramatično se povećavaju. Između 2006. i 2011. godine, količina oranica posvećenih uzgoju kukuruza u Americi povećala se za više od 13 miliona hektara, uglavnom kao odgovor na rast cijena kukuruza i sve veću potražnju za etanolom. Većina ovih novih hektara kukuruza potjecala je s farmi, uključujući one koje su uzgajale pšenicu (koja je izgubila 2,9 milijuna jutara), zob (izgubljeno 1,7 milijuna jutara), sirak (izgubljeno 1 milijun jutara), ječam, lucernu, suncokret i druge usjeve. To nam ostavlja manje raznolik američki poljoprivredni krajolik, s još više zemljišta posvećenog monokulturama kukuruza. A prema nedavnoj studiji objavljenoj u Zbornik radova Nacionalne akademije nauka, otprilike 1,3 miliona hektara travnjaka i prerija pretvoreno je u kukuruz i drugu upotrebu u zapadnom pojasu kukuruza između 2006. i 2011. godine, predstavljajući prijetnju plovnim putevima, močvarama i vrstama koje tamo obitavaju.

Gledajući zajedno ove troškove zemljišta, vode, gnojiva i tla, mogli biste reći da sistem kukuruza koristi više prirodnih resursa nego bilo koji drugi poljoprivredni sistem u Americi, dok u hrani pruža samo skromne beneficije. To je sumnjiv kompromis koji iscrpljuje prirodne resurse kako bi svijetu isporučio relativno malo hrane i hrane. Ali ne mora biti tako. Inovativni poljoprivrednici istražuju druge metode uzgoja kukuruza, uključujući bolje konvencionalne, organske, biotehnološke i konzervirajuće metode uzgoja koje mogu dramatično smanjiti unos kemikalija, korištenje vode, gubitke tla i utjecaj na divlje životinje. Morali bismo ohrabriti američke poljoprivrednike da nastave ova poboljšanja.

Sistem kukuruza izuzetno je osjetljiv na udarce. Iako bi velika monokultura koja dominira većim dijelom zemlje sa jedinstvenim sistemom usjeva mogla biti efikasan i isplativ način uzgoja kukuruza u industrijskim razmjerima, cijena je tako velika s tako malo raznolikosti. S obzirom na dovoljno vremena, većina masovnih monokultura ne uspije, često spektakularno. A s današnjom velikom potražnjom i niskim zalihama žitarica, cijene kukuruza su vrlo promjenjive, što dovodi do skokova u cijenama proizvoda širom svijeta. Pod ovim uvjetima, jedna katastrofa, bolest, štetočina ili ekonomski pad mogli bi uzrokovati velike poremećaje u sistemu kukuruza.

Monolitna priroda proizvodnje kukuruza predstavlja sistemski rizik za američku poljoprivredu, s utjecajima koji se kreću od cijena hrane do cijene hrane za životinje i energije. To također predstavlja potencijalnu prijetnju našoj ekonomiji i poreznim obveznicima koji završe s plaćanjem računa kada stvari krenu po zlu. Ovo nije raketna nauka: ne biste ulagali u zajednički fond u kojem je dominirala samo jedna kompanija, jer bi to bilo nepodnošljivo rizično. Ali to je ono što mi radimo s američkom poljoprivredom. Jednostavno rečeno, previše naših poljoprivrednih jaja nalazi se u jednoj korpi.

Otporniji poljoprivredni sistem započeo bi diverzifikacijom naših usjeva, prebacivanjem dijela monokulture kukuruza u krajolik bogat raznim usjevima, pašnjacima i prerijama. Pobliže bi oponašao prirodne ekosisteme i uključivao bi mješavinu višegodišnjih i različitih sezonskih biljaka, a ne samo ljetne jednogodišnje biljke sa plitkim korijenjem koje su posebno osjetljive na sušne periode. Nadalje, uključivalo bi očuvanje obrade tla i prakse organske poljoprivrede koje poboljšavaju stanje tla obnavljanjem strukture tla, organskog sadržaja i kapaciteta zadržavanja vode, čineći poljoprivredne krajolike mnogo otpornijim na poplave i suše.Sveukupni rezultat bio bi krajolik bolje pripremljen za sljedeće suše, poplave, bolesti ili štetočine.

Sistem kukuruza funkcioniše uz velike troškove za poreske obveznike. Konačno, sistem kukuruza prima više potpora od vlade SAD -a od bilo koje druge kulture, uključujući direktna plaćanja, plaćanja osiguranja usjeva i ovlaštenja za proizvodnju etanola. Sve u svemu, američke subvencije za usjeve kukuruza iznosile su otprilike 90 milijardi dolara između 1995. i 2010. godine, a ne uključujući subvencije i mandate za etanol, što je pomoglo u povećanju cijena kukuruza.

Danas jedna od najvećih subvencija za kukuruz dolazi u obliku federalno podržanog osiguranja usjeva. Zapravo, za sezonu 2012. američki programi osiguranja usjeva vjerojatno će isplatiti oko 20 milijardi dolara ili više i srušiti sve prethodne rekorde. Zapanjujuće je da se ove rekordne subvencije isplaćuju jer je kukuruz upravo imao jednu od najunosnijih godina u istoriji. Čak i sa sušom 2012. godine, visoke cijene značile su da je američki kukuruz oborio rekordne prodajne podatke. Imaju li rekordne subvencije smisla tokom godine rekordne prodaje?

Naravno, neki su poljoprivrednici pogođeni sušom jače od drugih, a programi osiguranja usjeva namjeravaju im pomoći da nadoknade ove gubitke. To je plemeniti cilj. No, trebaju li porezni obveznici plaćati veće cijene za usjev koji nikada nije ubran?

Možda je vrijeme da preispitamo naše programe subvencioniranja usjeva, da usmjerimo poreske iznose tamo gdje će postići najveće javno dobro. Trebali bismo pomoći poljoprivrednicima da povrate svoje gubitke tokom prirodne katastrofe, čineći ih ponovo cjelovitima, ali ne i dobiti od neuspjelih žetvi o javnom trošku. Trebali bismo razmisliti i o pomoći sve poljoprivrednici koji su pretrpjeli gubitke, a ne samo oni koji uzgajaju samo određene robe. I trebali bismo nastojati podržati poljoprivrednike u važnim stvarima na kojima se tržišta ne odnose, poput smanjenja otjecanja i erozije, poboljšanja tla i biološke raznolikosti i pružanja poslova ruralnoj Americi. Poljoprivrednici su upravitelji naše najplodnije zemlje i trebali bi biti nagrađeni za svoj rad kako bi pažljivo upravljali tim resursima.

Zaključak: Potreban nam je novi pristup kukuruzu

Kao usjev, kukuruz je nevjerovatna stvar i ključni dio američkog poljoprivrednog alata. Ali sistem kukuruza, kakvog trenutno poznajemo, poljoprivredni je agregat, koji troši više zemlje, više prirodnih resursa i više dolara poreznih obveznika nego bilo koji drugi poljoprivredni sistem u modernoj istoriji SAD -a. Kao velika monokultura, ona je ranjiva kula od karata, nesigurno naslonjena na subvencije koje finansiraju države. I rezultirajuće koristi za naš prehrambeni sistem su oskudne, s tim da se većina prikupljenih kalorija izgubi zbog proizvodnje etanola ili stočne hrane. Ukratko, naše ulaganje u prirodne i finansijske resurse ne daje najbolje dividende našoj nacionalnoj ishrani, našim ruralnim zajednicama, našem federalnom budžetu ili našoj životnoj sredini. Vrijeme je za ponovno osmišljavanje sistema koji će.

Kako bi izgledao takav sistem?

Ovaj ponovo osmišljen poljoprivredni sistem bio bi raznolikiji krajolik koji bi tkao kukuruz zajedno sa mnogim vrstama žitarica, uljaricama, voćem, povrćem, ispašom i prerijama. Praksa proizvodnje spojila bi najbolje od konvencionalne, očuvanja, biotehnologije i organske poljoprivrede. Subvencije bi imale za cilj nagrađivanje poljoprivrednika za proizvodnju zdravije, hranjivije hrane uz očuvanje bogatog tla, čiste vode i uspješnih krajolika za buduće generacije. Ovaj sistem bi prehranio više ljudi, zaposlio više poljoprivrednika i bio održiviji i otporniji od svega što danas imamo.

Važno je napomenuti da ove kritike većeg sistema kukuruza & mdasha behemoth uglavnom stvaraju lobisti, trgovačka udruženja, velika preduzeća i vlada & mdashare koje nisu usmjerene na poljoprivrednike. Poljoprivrednici su najzaposleniji ljudi u Americi i stubovi su svojih zajednica. Bilo bi jednostavno pogrešno kriviti ih za bilo koje od ovih pitanja. U ovom ekonomskom i političkom okruženju bili bi ludi da ne uzgajaju kukuruz, poljoprivrednici jednostavno isporučuju ono što tržišta i politike zahtijevaju. Ono što ovdje treba promijeniti je sistem, a ne poljoprivrednici.

I šta god da se desi, ovo neće značiti kraj kukuruza. Daleko od toga. Kukuruz će uvijek biti glavni igrač u američkoj poljoprivredi. Ali s obzirom na to da trenutni sistem kukuruza dominira našom upotrebom prirodnih resursa i javnih dolara, dok istovremeno isporučuje manje hrane i ishrane u odnosu na druge poljoprivredne sisteme, vrijeme je za postavljanje teških pitanja i traženje boljih rješenja.

Jonathan Foley, @GlobalEcoGuy, direktor je Instituta za okoliš na Univerzitetu Minnesota. Stavovi izneseni ovdje su njegovi i ne odražavaju stavove Univerziteta u Minnesoti ili bilo koje druge organizacije.

O AUTORIMA

Dr Jonathan Foley, izvršni je direktor Project Drawdown, a nedavno je bio izvršni direktor Kalifornijske akademije znanosti. Njegovo pisanje se pojavilo u National Geographic, Science, Nature i mnoge druge publikacije.


Vrijeme je za preispitivanje američkog sistema kukuruza

Prostirući se srednjim zapadom i Velikim ravnicama, američki pojas kukuruza je a masivan stvar. Možete se voziti od centralne Pensilvanije pa sve do zapadne Nebraske, putovanje dugačko gotovo 1.500 milja, i svjedočiti tome u punom sjaju. Nijedna druga američka kultura ne može parirati čistoj veličini kukuruza.

Pa zašto mi kao narod uzgajamo toliko kukuruza?

Glavni razlog je to što je kukuruz tako produktivna i svestrana kultura, koja odgovara ulaganjima u istraživanje, uzgoj i promociju. Ima nevjerojatno visoke prinose u usporedbi s većinom drugih američkih usjeva, a raste gotovo bilo gdje u zemlji, posebno uspijevajući na srednjem zapadu i velikim nizinama. Osim toga, može se pretvoriti u zapanjujući niz proizvoda. Kukuruz se može koristiti za ishranu kao kukuruzno brašno, kukuruzno brašno, hominy, griz ili kukuruz šećer. Može se koristiti kao hrana za životinje u ishrani naših svinja, pilića i goveda. Može se pretvoriti u etanol, kukuruzni sirup s visokom fruktozom ili čak u plastiku na biološkoj osnovi.

Nije ni čudo što toliko uzgajamo.

Ali važno je razlikovati kukuruz rezati od kukuruza sistem. Kao rezati, kukuruz je visoko produktivan, fleksibilan i uspješan. On je desetljećima bio stub američke poljoprivrede i nema sumnje da će u budućnosti biti ključni dio američke poljoprivrede. Međutim, mnogi počinju preispitivati ​​kukuruz kao sistem: kako dominira američkom poljoprivredom u usporedbi s drugim poljoprivrednim sistemima, kako se u Americi koristi prvenstveno za etanol, stočnu hranu i visoko fruktozni kukuruzni sirup, kako troši prirodne resurse i kako prima povlašteni tretman od naše vlade.

Trenutni sistem kukuruza nije dobra stvar za Ameriku iz četiri glavna razloga.

Amerikanac kukuruzni sistem nije efikasan u ishrani ljudi. Većina ljudi bi se složila da primarni cilj poljoprivrede treba biti hranjenje ljudi. Dok su drugi ciljevi, a posebno stvaranje prihoda, otvaranje radnih mjesta i poticanje ruralnog razvoja, također kritično važni, krajnji uspjeh svakog poljoprivrednog sistema treba djelomično mjeriti koliko dobro isporučuje hranu rastućem stanovništvu. Uostalom, prehrana ljudi je razlog zašto poljoprivreda uopće postoji.

Iako je američki kukuruz visoko produktivna kultura, s tipičnim prinosima između 140 i 160 grmlja po jutru, rezultirajuća isporuka hrana po sistemu kukuruza je daleko niži. Danas se rsquos kukuruz uglavnom koristi za biogoriva (otprilike 40 posto američkog kukuruza koristi se za etanol) i kao stočna hrana (otprilike 36 posto američkog kukuruza, plus zrna destilatora preostala od proizvodnje etanola, hrani se govedima, svinjama i pilićima) . Većina ostatka se izvozi. Samo mali dio nacionalnog usjeva kukuruza koristi se izravno za hranu Amerikanaca, a veći dio za kukuruzni sirup s visokim sadržajem fruktoze.

Da, kukuruz koji se hrani životinjama proizvodi vrijednu hranu za ljude, uglavnom u obliku mliječnih i mesnih prerađevina, ali tek nakon usputnog gubitka kalorija i proteina. Za životinje koje se hrane kukuruzom, efikasnost pretvaranja žitarica u meso i mliječne kalorije kreće se od otprilike 3 posto do 40 posto, ovisno o dotičnom sistemu proizvodnje životinja. Sve ovo znači da mali dio usjeva kukuruza zapravo nahrani Amerikance. To je samo matematika. Prosječno kukuruzno polje u Iowi ima potencijal isporučiti više od 15 miliona kalorija po jutru svake godine (dovoljno za održavanje 14 ljudi po jutru, sa ishranom od 3.000 kalorija dnevno, ako smo sami pojeli cijeli kukuruz), ali sa trenutnom alokacijom kukuruza u etanol i stočarsku proizvodnju završavamo s procijenjenim 3 miliona kalorija hrane po jutru godišnje, uglavnom kao mliječni i mesni proizvodi, dovoljni za izdržavanje samo tri osobe po jutru. To je manje od prosječne isporuke kalorija hrane s farmi u Bangladešu, Egiptu i Vijetnamu.

Ukratko, kukuruz rezati je visoko produktivan, ali kukuruz sistem je prilagođen za hranjenje automobila i životinja umjesto hranjenja ljudi.

Postoji nekoliko načina za poboljšanje isporuke hrane iz nacionalnog sistema kukuruza. Prije svega, premještanje kukuruza s biogoriva proizvelo bi više hrane za svijet, smanjilo potražnju za žitom, smanjilo pritiske cijena roba i smanjilo opterećenje potrošača širom svijeta. Nadalje, konzumiranje manje mesa hranjenog kukuruzom ili prebacivanje kukuruza prema efikasnijim sistemima za proizvodnju mlijeka, peradi, svinjetine i govedine na travi omogućilo bi nam da dobijemo više hrane iz svakog grla kukuruza. I diverzifikacijom pojasa kukuruza u širu mješavinu poljoprivrednih sistema, uključujući i druge usjeve i postupke uzgoja životinja, moglo bi se proizvesti znatno više hrane, a raznovrsnija i hranjivija prehrana od sadašnjeg sistema.

The kukuruzni sistem koristi veliku količinu prirodnih resursa. Iako ne isporučuje toliko hrane kao slični sistemi širom svijeta, američki sistem kukuruza nastavlja koristiti veliki dio prirodnih resursa naše zemlje.

U Sjedinjenim Državama kukuruz koristi više zemlje nego bilo koja druga kultura, prostire se na oko 97 miliona hektara i površini otprilike veličine Kalifornije. Američki kukuruz također troši veliku količinu naših slatkovodnih resursa, uključujući procijenjenih 5,6 kubnih milja godišnje vode za navodnjavanje povučene iz rijeka i vodonosnika Amerike. Upotreba đubriva za kukuruz je ogromna: preko 5,6 miliona tona azota unosi se svake godine u kukuruz putem hemijskih đubriva, zajedno sa skoro milion tona azota iz stajnjaka. Veliki dio ovog gnojiva, zajedno s velikom količinom tla, ispire se u nacionalna jezera, rijeke i priobalne okeane, usput zagađujući vode i oštećujući ekosisteme. Mrtva zona u Meksičkom zaljevu najveći je i najpoznatiji primjer toga.

I resursi namijenjeni uzgoju kukuruza dramatično se povećavaju. Između 2006. i 2011. godine, količina oranica posvećenih uzgoju kukuruza u Americi povećala se za više od 13 miliona hektara, uglavnom kao odgovor na rast cijena kukuruza i sve veću potražnju za etanolom. Većina ovih novih hektara kukuruza potjecala je s farmi, uključujući one koje su uzgajale pšenicu (koja je izgubila 2,9 milijuna jutara), zob (izgubljeno 1,7 milijuna jutara), sirak (izgubljeno 1 milijun jutara), ječam, lucernu, suncokret i druge usjeve. To nam ostavlja manje raznolik američki poljoprivredni krajolik, s još više zemljišta posvećenog monokulturama kukuruza. A prema nedavnoj studiji objavljenoj u Zbornik radova Nacionalne akademije nauka, otprilike 1,3 miliona hektara travnjaka i prerija pretvoreno je u kukuruz i drugu upotrebu u zapadnom pojasu kukuruza između 2006. i 2011. godine, predstavljajući prijetnju plovnim putevima, močvarama i vrstama koje tamo obitavaju.

Gledajući zajedno ove troškove zemljišta, vode, gnojiva i tla, mogli biste reći da sistem kukuruza koristi više prirodnih resursa nego bilo koji drugi poljoprivredni sistem u Americi, dok u hrani pruža samo skromne beneficije. To je sumnjiv kompromis koji iscrpljuje prirodne resurse kako bi svijetu isporučio relativno malo hrane i hrane. Ali ne mora biti tako. Inovativni poljoprivrednici istražuju druge metode uzgoja kukuruza, uključujući bolje konvencionalne, organske, biotehnološke i konzervirajuće metode uzgoja koje mogu dramatično smanjiti unos kemikalija, korištenje vode, gubitke tla i utjecaj na divlje životinje. Morali bismo ohrabriti američke poljoprivrednike da nastave ova poboljšanja.

Sistem kukuruza izuzetno je osjetljiv na udarce. Iako bi velika monokultura koja dominira većim dijelom zemlje sa jedinstvenim sistemom usjeva mogla biti efikasan i isplativ način uzgoja kukuruza u industrijskim razmjerima, cijena je tako velika s tako malo raznolikosti. S obzirom na dovoljno vremena, većina masovnih monokultura ne uspije, često spektakularno. A s današnjom velikom potražnjom i niskim zalihama žitarica, cijene kukuruza su vrlo promjenjive, što dovodi do skokova u cijenama proizvoda širom svijeta. Pod ovim uvjetima, jedna katastrofa, bolest, štetočina ili ekonomski pad mogli bi uzrokovati velike poremećaje u sistemu kukuruza.

Monolitna priroda proizvodnje kukuruza predstavlja sistemski rizik za američku poljoprivredu, s utjecajima koji se kreću od cijena hrane do cijene hrane za životinje i energije. To također predstavlja potencijalnu prijetnju našoj ekonomiji i poreznim obveznicima koji završe s plaćanjem računa kada stvari krenu po zlu. Ovo nije raketna nauka: ne biste ulagali u zajednički fond u kojem je dominirala samo jedna kompanija, jer bi to bilo nepodnošljivo rizično. Ali to je ono što mi radimo s američkom poljoprivredom. Jednostavno rečeno, previše naših poljoprivrednih jaja nalazi se u jednoj korpi.

Otporniji poljoprivredni sistem započeo bi diverzifikacijom naših usjeva, prebacivanjem dijela monokulture kukuruza u krajolik bogat raznim usjevima, pašnjacima i prerijama. Pobliže bi oponašao prirodne ekosisteme i uključivao bi mješavinu višegodišnjih i različitih sezonskih biljaka, a ne samo ljetne jednogodišnje biljke sa plitkim korijenjem koje su posebno osjetljive na sušne periode. Nadalje, uključivalo bi očuvanje obrade tla i prakse organske poljoprivrede koje poboljšavaju stanje tla obnavljanjem strukture tla, organskog sadržaja i kapaciteta zadržavanja vode, čineći poljoprivredne krajolike mnogo otpornijim na poplave i suše. Sveukupni rezultat bio bi krajolik bolje pripremljen za sljedeće suše, poplave, bolesti ili štetočine.

Sistem kukuruza funkcioniše uz velike troškove za poreske obveznike. Konačno, sistem kukuruza prima više potpora od vlade SAD -a od bilo koje druge kulture, uključujući direktna plaćanja, plaćanja osiguranja usjeva i ovlaštenja za proizvodnju etanola. Sve u svemu, američke subvencije za usjeve kukuruza iznosile su otprilike 90 milijardi dolara između 1995. i 2010. godine, a ne uključujući subvencije i mandate za etanol, što je pomoglo u povećanju cijena kukuruza.

Danas jedna od najvećih subvencija za kukuruz dolazi u obliku federalno podržanog osiguranja usjeva. Zapravo, za sezonu 2012. američki programi osiguranja usjeva vjerojatno će isplatiti oko 20 milijardi dolara ili više i srušiti sve prethodne rekorde. Zapanjujuće je da se ove rekordne subvencije isplaćuju jer je kukuruz upravo imao jednu od najunosnijih godina u istoriji. Čak i sa sušom 2012. godine, visoke cijene značile su da je američki kukuruz oborio rekordne prodajne podatke. Imaju li rekordne subvencije smisla tokom godine rekordne prodaje?

Naravno, neki su poljoprivrednici pogođeni sušom jače od drugih, a programi osiguranja usjeva namjeravaju im pomoći da nadoknade ove gubitke. To je plemeniti cilj. No, trebaju li porezni obveznici plaćati veće cijene za usjev koji nikada nije ubran?

Možda je vrijeme da preispitamo naše programe subvencioniranja usjeva, da usmjerimo poreske iznose tamo gdje će postići najveće javno dobro. Trebali bismo pomoći poljoprivrednicima da povrate svoje gubitke tokom prirodne katastrofe, čineći ih ponovo cjelovitima, ali ne i dobiti od neuspjelih žetvi o javnom trošku. Trebali bismo razmisliti i o pomoći sve poljoprivrednici koji su pretrpjeli gubitke, a ne samo oni koji uzgajaju samo određene robe. I trebali bismo nastojati podržati poljoprivrednike u važnim stvarima na kojima se tržišta ne odnose, poput smanjenja otjecanja i erozije, poboljšanja tla i biološke raznolikosti i pružanja poslova ruralnoj Americi. Poljoprivrednici su upravitelji naše najplodnije zemlje i trebali bi biti nagrađeni za svoj rad kako bi pažljivo upravljali tim resursima.

Zaključak: Potreban nam je novi pristup kukuruzu

Kao usjev, kukuruz je nevjerovatna stvar i ključni dio američkog poljoprivrednog alata. Ali sistem kukuruza, kakvog trenutno poznajemo, poljoprivredni je agregat, koji troši više zemlje, više prirodnih resursa i više dolara poreznih obveznika nego bilo koji drugi poljoprivredni sistem u modernoj istoriji SAD -a. Kao velika monokultura, ona je ranjiva kula od karata, nesigurno naslonjena na subvencije koje finansiraju države. I rezultirajuće koristi za naš prehrambeni sistem su oskudne, s tim da se većina prikupljenih kalorija izgubi zbog proizvodnje etanola ili stočne hrane. Ukratko, naše ulaganje u prirodne i finansijske resurse ne daje najbolje dividende našoj nacionalnoj ishrani, našim ruralnim zajednicama, našem federalnom budžetu ili našoj životnoj sredini. Vrijeme je za ponovno osmišljavanje sistema koji će.

Kako bi izgledao takav sistem?

Ovaj ponovo osmišljen poljoprivredni sistem bio bi raznolikiji krajolik koji bi tkao kukuruz zajedno sa mnogim vrstama žitarica, uljaricama, voćem, povrćem, ispašom i prerijama. Praksa proizvodnje spojila bi najbolje od konvencionalne, očuvanja, biotehnologije i organske poljoprivrede. Subvencije bi imale za cilj nagrađivanje poljoprivrednika za proizvodnju zdravije, hranjivije hrane uz očuvanje bogatog tla, čiste vode i uspješnih krajolika za buduće generacije. Ovaj sistem bi prehranio više ljudi, zaposlio više poljoprivrednika i bio održiviji i otporniji od svega što danas imamo.

Važno je napomenuti da ove kritike većeg sistema kukuruza & mdasha behemoth uglavnom stvaraju lobisti, trgovačka udruženja, velika preduzeća i vlada & mdashare koje nisu usmjerene na poljoprivrednike. Poljoprivrednici su najzaposleniji ljudi u Americi i stubovi su svojih zajednica. Bilo bi jednostavno pogrešno kriviti ih za bilo koje od ovih pitanja. U ovom ekonomskom i političkom okruženju bili bi ludi da ne uzgajaju kukuruz, poljoprivrednici jednostavno isporučuju ono što tržišta i politike zahtijevaju. Ono što ovdje treba promijeniti je sistem, a ne poljoprivrednici.

I šta god da se desi, ovo neće značiti kraj kukuruza. Daleko od toga. Kukuruz će uvijek biti glavni igrač u američkoj poljoprivredi. Ali s obzirom na to da trenutni sistem kukuruza dominira našom upotrebom prirodnih resursa i javnih dolara, dok istovremeno isporučuje manje hrane i ishrane u odnosu na druge poljoprivredne sisteme, vrijeme je za postavljanje teških pitanja i traženje boljih rješenja.

Jonathan Foley, @GlobalEcoGuy, direktor je Instituta za okoliš na Univerzitetu Minnesota. Stavovi izneseni ovdje su njegovi i ne odražavaju stavove Univerziteta u Minnesoti ili bilo koje druge organizacije.

O AUTORIMA

Dr Jonathan Foley, izvršni je direktor Project Drawdown, a nedavno je bio izvršni direktor Kalifornijske akademije znanosti. Njegovo pisanje se pojavilo u National Geographic, Science, Nature i mnoge druge publikacije.


Vrijeme je za preispitivanje američkog sistema kukuruza

Prostirući se srednjim zapadom i Velikim ravnicama, američki pojas kukuruza je a masivan stvar. Možete se voziti od centralne Pensilvanije pa sve do zapadne Nebraske, putovanje dugačko gotovo 1.500 milja, i svjedočiti tome u punom sjaju. Nijedna druga američka kultura ne može parirati čistoj veličini kukuruza.

Pa zašto mi kao narod uzgajamo toliko kukuruza?

Glavni razlog je to što je kukuruz tako produktivna i svestrana kultura, koja odgovara ulaganjima u istraživanje, uzgoj i promociju. Ima nevjerojatno visoke prinose u usporedbi s većinom drugih američkih usjeva, a raste gotovo bilo gdje u zemlji, posebno uspijevajući na srednjem zapadu i velikim nizinama. Osim toga, može se pretvoriti u zapanjujući niz proizvoda. Kukuruz se može koristiti za ishranu kao kukuruzno brašno, kukuruzno brašno, hominy, griz ili kukuruz šećer. Može se koristiti kao hrana za životinje u ishrani naših svinja, pilića i goveda. Može se pretvoriti u etanol, kukuruzni sirup s visokom fruktozom ili čak u plastiku na biološkoj osnovi.

Nije ni čudo što toliko uzgajamo.

Ali važno je razlikovati kukuruz rezati od kukuruza sistem. Kao rezati, kukuruz je visoko produktivan, fleksibilan i uspješan. On je desetljećima bio stub američke poljoprivrede i nema sumnje da će u budućnosti biti ključni dio američke poljoprivrede. Međutim, mnogi počinju preispitivati ​​kukuruz kao sistem: kako dominira američkom poljoprivredom u usporedbi s drugim poljoprivrednim sistemima, kako se u Americi koristi prvenstveno za etanol, stočnu hranu i visoko fruktozni kukuruzni sirup, kako troši prirodne resurse i kako prima povlašteni tretman od naše vlade.

Trenutni sistem kukuruza nije dobra stvar za Ameriku iz četiri glavna razloga.

Amerikanac kukuruzni sistem nije efikasan u ishrani ljudi. Većina ljudi bi se složila da primarni cilj poljoprivrede treba biti hranjenje ljudi. Dok su drugi ciljevi, a posebno stvaranje prihoda, otvaranje radnih mjesta i poticanje ruralnog razvoja, također kritično važni, krajnji uspjeh svakog poljoprivrednog sistema treba djelomično mjeriti koliko dobro isporučuje hranu rastućem stanovništvu. Uostalom, prehrana ljudi je razlog zašto poljoprivreda uopće postoji.

Iako je američki kukuruz visoko produktivna kultura, s tipičnim prinosima između 140 i 160 grmlja po jutru, rezultirajuća isporuka hrana po sistemu kukuruza je daleko niži. Danas se rsquos kukuruz uglavnom koristi za biogoriva (otprilike 40 posto američkog kukuruza koristi se za etanol) i kao stočna hrana (otprilike 36 posto američkog kukuruza, plus zrna destilatora preostala od proizvodnje etanola, hrani se govedima, svinjama i pilićima) . Većina ostatka se izvozi. Samo mali dio nacionalnog usjeva kukuruza koristi se izravno za hranu Amerikanaca, a veći dio za kukuruzni sirup s visokim sadržajem fruktoze.

Da, kukuruz koji se hrani životinjama proizvodi vrijednu hranu za ljude, uglavnom u obliku mliječnih i mesnih prerađevina, ali tek nakon usputnog gubitka kalorija i proteina. Za životinje koje se hrane kukuruzom, efikasnost pretvaranja žitarica u meso i mliječne kalorije kreće se od otprilike 3 posto do 40 posto, ovisno o dotičnom sistemu proizvodnje životinja. Sve ovo znači da mali dio usjeva kukuruza zapravo nahrani Amerikance. To je samo matematika. Prosječno kukuruzno polje u Iowi ima potencijal isporučiti više od 15 miliona kalorija po jutru svake godine (dovoljno za održavanje 14 ljudi po jutru, sa ishranom od 3.000 kalorija dnevno, ako smo sami pojeli cijeli kukuruz), ali sa trenutnom alokacijom kukuruza u etanol i stočarsku proizvodnju završavamo s procijenjenim 3 miliona kalorija hrane po jutru godišnje, uglavnom kao mliječni i mesni proizvodi, dovoljni za izdržavanje samo tri osobe po jutru. To je manje od prosječne isporuke kalorija hrane s farmi u Bangladešu, Egiptu i Vijetnamu.

Ukratko, kukuruz rezati je visoko produktivan, ali kukuruz sistem je prilagođen za hranjenje automobila i životinja umjesto hranjenja ljudi.

Postoji nekoliko načina za poboljšanje isporuke hrane iz nacionalnog sistema kukuruza. Prije svega, premještanje kukuruza s biogoriva proizvelo bi više hrane za svijet, smanjilo potražnju za žitom, smanjilo pritiske cijena roba i smanjilo opterećenje potrošača širom svijeta. Nadalje, konzumiranje manje mesa hranjenog kukuruzom ili prebacivanje kukuruza prema efikasnijim sistemima za proizvodnju mlijeka, peradi, svinjetine i govedine na travi omogućilo bi nam da dobijemo više hrane iz svakog grla kukuruza. I diverzifikacijom pojasa kukuruza u širu mješavinu poljoprivrednih sistema, uključujući i druge usjeve i postupke uzgoja životinja, moglo bi se proizvesti znatno više hrane, a raznovrsnija i hranjivija prehrana od sadašnjeg sistema.

The kukuruzni sistem koristi veliku količinu prirodnih resursa. Iako ne isporučuje toliko hrane kao slični sistemi širom svijeta, američki sistem kukuruza nastavlja koristiti veliki dio prirodnih resursa naše zemlje.

U Sjedinjenim Državama kukuruz koristi više zemlje nego bilo koja druga kultura, prostire se na oko 97 miliona hektara i površini otprilike veličine Kalifornije. Američki kukuruz također troši veliku količinu naših slatkovodnih resursa, uključujući procijenjenih 5,6 kubnih milja godišnje vode za navodnjavanje povučene iz rijeka i vodonosnika Amerike. Upotreba đubriva za kukuruz je ogromna: preko 5,6 miliona tona azota unosi se svake godine u kukuruz putem hemijskih đubriva, zajedno sa skoro milion tona azota iz stajnjaka. Veliki dio ovog gnojiva, zajedno s velikom količinom tla, ispire se u nacionalna jezera, rijeke i priobalne okeane, usput zagađujući vode i oštećujući ekosisteme. Mrtva zona u Meksičkom zaljevu najveći je i najpoznatiji primjer toga.

I resursi namijenjeni uzgoju kukuruza dramatično se povećavaju. Između 2006. i 2011. godine, količina oranica posvećenih uzgoju kukuruza u Americi povećala se za više od 13 miliona hektara, uglavnom kao odgovor na rast cijena kukuruza i sve veću potražnju za etanolom. Većina ovih novih hektara kukuruza potjecala je s farmi, uključujući one koje su uzgajale pšenicu (koja je izgubila 2,9 milijuna jutara), zob (izgubljeno 1,7 milijuna jutara), sirak (izgubljeno 1 milijun jutara), ječam, lucernu, suncokret i druge usjeve. To nam ostavlja manje raznolik američki poljoprivredni krajolik, s još više zemljišta posvećenog monokulturama kukuruza. A prema nedavnoj studiji objavljenoj u Zbornik radova Nacionalne akademije nauka, otprilike 1,3 miliona hektara travnjaka i prerija pretvoreno je u kukuruz i drugu upotrebu u zapadnom pojasu kukuruza između 2006. i 2011. godine, predstavljajući prijetnju plovnim putevima, močvarama i vrstama koje tamo obitavaju.

Gledajući zajedno ove troškove zemljišta, vode, gnojiva i tla, mogli biste reći da sistem kukuruza koristi više prirodnih resursa nego bilo koji drugi poljoprivredni sistem u Americi, dok u hrani pruža samo skromne beneficije. To je sumnjiv kompromis koji iscrpljuje prirodne resurse kako bi svijetu isporučio relativno malo hrane i hrane. Ali ne mora biti tako. Inovativni poljoprivrednici istražuju druge metode uzgoja kukuruza, uključujući bolje konvencionalne, organske, biotehnološke i konzervirajuće metode uzgoja koje mogu dramatično smanjiti unos kemikalija, korištenje vode, gubitke tla i utjecaj na divlje životinje. Morali bismo ohrabriti američke poljoprivrednike da nastave ova poboljšanja.

Sistem kukuruza izuzetno je osjetljiv na udarce. Iako bi velika monokultura koja dominira većim dijelom zemlje sa jedinstvenim sistemom usjeva mogla biti efikasan i isplativ način uzgoja kukuruza u industrijskim razmjerima, cijena je tako velika s tako malo raznolikosti. S obzirom na dovoljno vremena, većina masovnih monokultura ne uspije, često spektakularno. A s današnjom velikom potražnjom i niskim zalihama žitarica, cijene kukuruza su vrlo promjenjive, što dovodi do skokova u cijenama proizvoda širom svijeta. Pod ovim uvjetima, jedna katastrofa, bolest, štetočina ili ekonomski pad mogli bi uzrokovati velike poremećaje u sistemu kukuruza.

Monolitna priroda proizvodnje kukuruza predstavlja sistemski rizik za američku poljoprivredu, s utjecajima koji se kreću od cijena hrane do cijene hrane za životinje i energije. To također predstavlja potencijalnu prijetnju našoj ekonomiji i poreznim obveznicima koji završe s plaćanjem računa kada stvari krenu po zlu. Ovo nije raketna nauka: ne biste ulagali u zajednički fond u kojem je dominirala samo jedna kompanija, jer bi to bilo nepodnošljivo rizično. Ali to je ono što mi radimo s američkom poljoprivredom. Jednostavno rečeno, previše naših poljoprivrednih jaja nalazi se u jednoj korpi.

Otporniji poljoprivredni sistem započeo bi diverzifikacijom naših usjeva, prebacivanjem dijela monokulture kukuruza u krajolik bogat raznim usjevima, pašnjacima i prerijama. Pobliže bi oponašao prirodne ekosisteme i uključivao bi mješavinu višegodišnjih i različitih sezonskih biljaka, a ne samo ljetne jednogodišnje biljke sa plitkim korijenjem koje su posebno osjetljive na sušne periode. Nadalje, uključivalo bi očuvanje obrade tla i prakse organske poljoprivrede koje poboljšavaju stanje tla obnavljanjem strukture tla, organskog sadržaja i kapaciteta zadržavanja vode, čineći poljoprivredne krajolike mnogo otpornijim na poplave i suše. Sveukupni rezultat bio bi krajolik bolje pripremljen za sljedeće suše, poplave, bolesti ili štetočine.

Sistem kukuruza funkcioniše uz velike troškove za poreske obveznike. Konačno, sistem kukuruza prima više potpora od vlade SAD -a od bilo koje druge kulture, uključujući direktna plaćanja, plaćanja osiguranja usjeva i ovlaštenja za proizvodnju etanola. Sve u svemu, američke subvencije za usjeve kukuruza iznosile su otprilike 90 milijardi dolara između 1995. i 2010. godine, a ne uključujući subvencije i mandate za etanol, što je pomoglo u povećanju cijena kukuruza.

Danas jedna od najvećih subvencija za kukuruz dolazi u obliku federalno podržanog osiguranja usjeva. Zapravo, za sezonu 2012. američki programi osiguranja usjeva vjerojatno će isplatiti oko 20 milijardi dolara ili više i srušiti sve prethodne rekorde. Zapanjujuće je da se ove rekordne subvencije isplaćuju jer je kukuruz upravo imao jednu od najunosnijih godina u istoriji. Čak i sa sušom 2012. godine, visoke cijene značile su da je američki kukuruz oborio rekordne prodajne podatke. Imaju li rekordne subvencije smisla tokom godine rekordne prodaje?

Naravno, neki su poljoprivrednici pogođeni sušom jače od drugih, a programi osiguranja usjeva namjeravaju im pomoći da nadoknade ove gubitke. To je plemeniti cilj. No, trebaju li porezni obveznici plaćati veće cijene za usjev koji nikada nije ubran?

Možda je vrijeme da preispitamo naše programe subvencioniranja usjeva, da usmjerimo poreske iznose tamo gdje će postići najveće javno dobro. Trebali bismo pomoći poljoprivrednicima da povrate svoje gubitke tokom prirodne katastrofe, čineći ih ponovo cjelovitima, ali ne i dobiti od neuspjelih žetvi o javnom trošku. Trebali bismo razmisliti i o pomoći sve poljoprivrednici koji su pretrpjeli gubitke, a ne samo oni koji uzgajaju samo određene robe. I trebali bismo nastojati podržati poljoprivrednike u važnim stvarima na kojima se tržišta ne odnose, poput smanjenja otjecanja i erozije, poboljšanja tla i biološke raznolikosti i pružanja poslova ruralnoj Americi. Poljoprivrednici su upravitelji naše najplodnije zemlje i trebali bi biti nagrađeni za svoj rad kako bi pažljivo upravljali tim resursima.

Zaključak: Potreban nam je novi pristup kukuruzu

Kao usjev, kukuruz je nevjerovatna stvar i ključni dio američkog poljoprivrednog alata. Ali sistem kukuruza, kakvog trenutno poznajemo, poljoprivredni je agregat, koji troši više zemlje, više prirodnih resursa i više dolara poreznih obveznika nego bilo koji drugi poljoprivredni sistem u modernoj istoriji SAD -a. Kao velika monokultura, ona je ranjiva kula od karata, nesigurno naslonjena na subvencije koje finansiraju države. I rezultirajuće koristi za naš prehrambeni sistem su oskudne, s tim da se većina prikupljenih kalorija izgubi zbog proizvodnje etanola ili stočne hrane. Ukratko, naše ulaganje u prirodne i finansijske resurse ne daje najbolje dividende našoj nacionalnoj ishrani, našim ruralnim zajednicama, našem federalnom budžetu ili našoj životnoj sredini. Vrijeme je za ponovno osmišljavanje sistema koji će.

Kako bi izgledao takav sistem?

Ovaj ponovo osmišljen poljoprivredni sistem bio bi raznolikiji krajolik koji bi tkao kukuruz zajedno sa mnogim vrstama žitarica, uljaricama, voćem, povrćem, ispašom i prerijama. Praksa proizvodnje spojila bi najbolje od konvencionalne, očuvanja, biotehnologije i organske poljoprivrede. Subvencije bi imale za cilj nagrađivanje poljoprivrednika za proizvodnju zdravije, hranjivije hrane uz očuvanje bogatog tla, čiste vode i uspješnih krajolika za buduće generacije. Ovaj sistem bi prehranio više ljudi, zaposlio više poljoprivrednika i bio održiviji i otporniji od svega što danas imamo.

Važno je napomenuti da ove kritike većeg sistema kukuruza & mdasha behemoth uglavnom stvaraju lobisti, trgovačka udruženja, velika preduzeća i vlada & mdashare koje nisu usmjerene na poljoprivrednike. Poljoprivrednici su najzaposleniji ljudi u Americi i stubovi su svojih zajednica. Bilo bi jednostavno pogrešno kriviti ih za bilo koje od ovih pitanja. U ovom ekonomskom i političkom okruženju bili bi ludi da ne uzgajaju kukuruz, poljoprivrednici jednostavno isporučuju ono što tržišta i politike zahtijevaju. Ono što ovdje treba promijeniti je sistem, a ne poljoprivrednici.

I šta god da se desi, ovo neće značiti kraj kukuruza. Daleko od toga. Kukuruz će uvijek biti glavni igrač u američkoj poljoprivredi. Ali s obzirom na to da trenutni sistem kukuruza dominira našom upotrebom prirodnih resursa i javnih dolara, dok istovremeno isporučuje manje hrane i ishrane u odnosu na druge poljoprivredne sisteme, vrijeme je za postavljanje teških pitanja i traženje boljih rješenja.

Jonathan Foley, @GlobalEcoGuy, direktor je Instituta za okoliš na Univerzitetu Minnesota. Stavovi izneseni ovdje su njegovi i ne odražavaju stavove Univerziteta u Minnesoti ili bilo koje druge organizacije.

O AUTORIMA

Dr Jonathan Foley, izvršni je direktor Project Drawdown, a nedavno je bio izvršni direktor Kalifornijske akademije znanosti. Njegovo pisanje se pojavilo u National Geographic, Science, Nature i mnoge druge publikacije.


Vrijeme je za preispitivanje američkog sistema kukuruza

Prostirući se srednjim zapadom i Velikim ravnicama, američki pojas kukuruza je a masivan stvar. Možete se voziti od centralne Pensilvanije pa sve do zapadne Nebraske, putovanje dugačko gotovo 1.500 milja, i svjedočiti tome u punom sjaju. Nijedna druga američka kultura ne može parirati čistoj veličini kukuruza.

Pa zašto mi kao narod uzgajamo toliko kukuruza?

Glavni razlog je to što je kukuruz tako produktivna i svestrana kultura, koja odgovara ulaganjima u istraživanje, uzgoj i promociju. Ima nevjerojatno visoke prinose u usporedbi s većinom drugih američkih usjeva, a raste gotovo bilo gdje u zemlji, posebno uspijevajući na srednjem zapadu i velikim nizinama. Osim toga, može se pretvoriti u zapanjujući niz proizvoda. Kukuruz se može koristiti za ishranu kao kukuruzno brašno, kukuruzno brašno, hominy, griz ili kukuruz šećer. Može se koristiti kao hrana za životinje u ishrani naših svinja, pilića i goveda. Može se pretvoriti u etanol, kukuruzni sirup s visokom fruktozom ili čak u plastiku na biološkoj osnovi.

Nije ni čudo što toliko uzgajamo.

Ali važno je razlikovati kukuruz rezati od kukuruza sistem. Kao rezati, kukuruz je visoko produktivan, fleksibilan i uspješan. On je desetljećima bio stub američke poljoprivrede i nema sumnje da će u budućnosti biti ključni dio američke poljoprivrede. Međutim, mnogi počinju preispitivati ​​kukuruz kao sistem: kako dominira američkom poljoprivredom u usporedbi s drugim poljoprivrednim sistemima, kako se u Americi koristi prvenstveno za etanol, stočnu hranu i visoko fruktozni kukuruzni sirup, kako troši prirodne resurse i kako prima povlašteni tretman od naše vlade.

Trenutni sistem kukuruza nije dobra stvar za Ameriku iz četiri glavna razloga.

Amerikanac kukuruzni sistem nije efikasan u ishrani ljudi. Većina ljudi bi se složila da primarni cilj poljoprivrede treba biti hranjenje ljudi. Dok su drugi ciljevi, a posebno stvaranje prihoda, otvaranje radnih mjesta i poticanje ruralnog razvoja, također kritično važni, krajnji uspjeh svakog poljoprivrednog sistema treba djelomično mjeriti koliko dobro isporučuje hranu rastućem stanovništvu. Uostalom, prehrana ljudi je razlog zašto poljoprivreda uopće postoji.

Iako je američki kukuruz visoko produktivna kultura, s tipičnim prinosima između 140 i 160 grmlja po jutru, rezultirajuća isporuka hrana po sistemu kukuruza je daleko niži. Danas se rsquos kukuruz uglavnom koristi za biogoriva (otprilike 40 posto američkog kukuruza koristi se za etanol) i kao stočna hrana (otprilike 36 posto američkog kukuruza, plus zrna destilatora preostala od proizvodnje etanola, hrani se govedima, svinjama i pilićima) . Većina ostatka se izvozi. Samo mali dio nacionalnog usjeva kukuruza koristi se izravno za hranu Amerikanaca, a veći dio za kukuruzni sirup s visokim sadržajem fruktoze.

Da, kukuruz koji se hrani životinjama proizvodi vrijednu hranu za ljude, uglavnom u obliku mliječnih i mesnih prerađevina, ali tek nakon usputnog gubitka kalorija i proteina. Za životinje koje se hrane kukuruzom, efikasnost pretvaranja žitarica u meso i mliječne kalorije kreće se od otprilike 3 posto do 40 posto, ovisno o dotičnom sistemu proizvodnje životinja. Sve ovo znači da mali dio usjeva kukuruza zapravo nahrani Amerikance. To je samo matematika. Prosječno kukuruzno polje u Iowi ima potencijal isporučiti više od 15 miliona kalorija po jutru svake godine (dovoljno za održavanje 14 ljudi po jutru, sa ishranom od 3.000 kalorija dnevno, ako smo sami pojeli cijeli kukuruz), ali sa trenutnom alokacijom kukuruza u etanol i stočarsku proizvodnju završavamo s procijenjenim 3 miliona kalorija hrane po jutru godišnje, uglavnom kao mliječni i mesni proizvodi, dovoljni za izdržavanje samo tri osobe po jutru. To je manje od prosječne isporuke kalorija hrane s farmi u Bangladešu, Egiptu i Vijetnamu.

Ukratko, kukuruz rezati je visoko produktivan, ali kukuruz sistem je prilagođen za hranjenje automobila i životinja umjesto hranjenja ljudi.

Postoji nekoliko načina za poboljšanje isporuke hrane iz nacionalnog sistema kukuruza. Prije svega, premještanje kukuruza s biogoriva proizvelo bi više hrane za svijet, smanjilo potražnju za žitom, smanjilo pritiske cijena roba i smanjilo opterećenje potrošača širom svijeta. Nadalje, konzumiranje manje mesa hranjenog kukuruzom ili prebacivanje kukuruza prema efikasnijim sistemima za proizvodnju mlijeka, peradi, svinjetine i govedine na travi omogućilo bi nam da dobijemo više hrane iz svakog grla kukuruza. I diverzifikacijom pojasa kukuruza u širu mješavinu poljoprivrednih sistema, uključujući i druge usjeve i postupke uzgoja životinja, moglo bi se proizvesti znatno više hrane, a raznovrsnija i hranjivija prehrana od sadašnjeg sistema.

The kukuruzni sistem koristi veliku količinu prirodnih resursa. Iako ne isporučuje toliko hrane kao slični sistemi širom svijeta, američki sistem kukuruza nastavlja koristiti veliki dio prirodnih resursa naše zemlje.

U Sjedinjenim Državama kukuruz koristi više zemlje nego bilo koja druga kultura, prostire se na oko 97 miliona hektara i površini otprilike veličine Kalifornije. Američki kukuruz također troši veliku količinu naših slatkovodnih resursa, uključujući procijenjenih 5,6 kubnih milja godišnje vode za navodnjavanje povučene iz rijeka i vodonosnika Amerike. Upotreba đubriva za kukuruz je ogromna: preko 5,6 miliona tona azota unosi se svake godine u kukuruz putem hemijskih đubriva, zajedno sa skoro milion tona azota iz stajnjaka. Veliki dio ovog gnojiva, zajedno s velikom količinom tla, ispire se u nacionalna jezera, rijeke i priobalne okeane, usput zagađujući vode i oštećujući ekosisteme. Mrtva zona u Meksičkom zaljevu najveći je i najpoznatiji primjer toga.

I resursi namijenjeni uzgoju kukuruza dramatično se povećavaju. Između 2006. i 2011. godine, količina oranica posvećenih uzgoju kukuruza u Americi povećala se za više od 13 miliona hektara, uglavnom kao odgovor na rast cijena kukuruza i sve veću potražnju za etanolom. Većina ovih novih hektara kukuruza potjecala je s farmi, uključujući one koje su uzgajale pšenicu (koja je izgubila 2,9 milijuna jutara), zob (izgubljeno 1,7 milijuna jutara), sirak (izgubljeno 1 milijun jutara), ječam, lucernu, suncokret i druge usjeve. To nam ostavlja manje raznolik američki poljoprivredni krajolik, s još više zemljišta posvećenog monokulturama kukuruza. A prema nedavnoj studiji objavljenoj u Zbornik radova Nacionalne akademije nauka, otprilike 1,3 miliona hektara travnjaka i prerija pretvoreno je u kukuruz i drugu upotrebu u zapadnom pojasu kukuruza između 2006. i 2011. godine, predstavljajući prijetnju plovnim putevima, močvarama i vrstama koje tamo obitavaju.

Gledajući zajedno ove troškove zemljišta, vode, gnojiva i tla, mogli biste reći da sistem kukuruza koristi više prirodnih resursa nego bilo koji drugi poljoprivredni sistem u Americi, dok u hrani pruža samo skromne beneficije. To je sumnjiv kompromis koji iscrpljuje prirodne resurse kako bi svijetu isporučio relativno malo hrane i hrane. Ali ne mora biti tako. Inovativni poljoprivrednici istražuju druge metode uzgoja kukuruza, uključujući bolje konvencionalne, organske, biotehnološke i konzervirajuće metode uzgoja koje mogu dramatično smanjiti unos kemikalija, korištenje vode, gubitke tla i utjecaj na divlje životinje. Morali bismo ohrabriti američke poljoprivrednike da nastave ova poboljšanja.

Sistem kukuruza izuzetno je osjetljiv na udarce. Iako bi velika monokultura koja dominira većim dijelom zemlje sa jedinstvenim sistemom usjeva mogla biti efikasan i isplativ način uzgoja kukuruza u industrijskim razmjerima, cijena je tako velika s tako malo raznolikosti. S obzirom na dovoljno vremena, većina masovnih monokultura ne uspije, često spektakularno. A s današnjom velikom potražnjom i niskim zalihama žitarica, cijene kukuruza su vrlo promjenjive, što dovodi do skokova u cijenama proizvoda širom svijeta. Pod ovim uvjetima, jedna katastrofa, bolest, štetočina ili ekonomski pad mogli bi uzrokovati velike poremećaje u sistemu kukuruza.

Monolitna priroda proizvodnje kukuruza predstavlja sistemski rizik za američku poljoprivredu, s utjecajima koji se kreću od cijena hrane do cijene hrane za životinje i energije. To također predstavlja potencijalnu prijetnju našoj ekonomiji i poreznim obveznicima koji završe s plaćanjem računa kada stvari krenu po zlu. Ovo nije raketna nauka: ne biste ulagali u zajednički fond u kojem je dominirala samo jedna kompanija, jer bi to bilo nepodnošljivo rizično. Ali to je ono što mi radimo s američkom poljoprivredom. Jednostavno rečeno, previše naših poljoprivrednih jaja nalazi se u jednoj korpi.

Otporniji poljoprivredni sistem započeo bi diverzifikacijom naših usjeva, prebacivanjem dijela monokulture kukuruza u krajolik bogat raznim usjevima, pašnjacima i prerijama. Pobliže bi oponašao prirodne ekosisteme i uključivao bi mješavinu višegodišnjih i različitih sezonskih biljaka, a ne samo ljetne jednogodišnje biljke sa plitkim korijenjem koje su posebno osjetljive na sušne periode. Nadalje, uključivalo bi očuvanje obrade tla i prakse organske poljoprivrede koje poboljšavaju stanje tla obnavljanjem strukture tla, organskog sadržaja i kapaciteta zadržavanja vode, čineći poljoprivredne krajolike mnogo otpornijim na poplave i suše. Sveukupni rezultat bio bi krajolik bolje pripremljen za sljedeće suše, poplave, bolesti ili štetočine.

Sistem kukuruza funkcioniše uz velike troškove za poreske obveznike. Konačno, sistem kukuruza prima više potpora od vlade SAD -a od bilo koje druge kulture, uključujući direktna plaćanja, plaćanja osiguranja usjeva i ovlaštenja za proizvodnju etanola. Sve u svemu, američke subvencije za usjeve kukuruza iznosile su otprilike 90 milijardi dolara između 1995. i 2010. godine, a ne uključujući subvencije i mandate za etanol, što je pomoglo u povećanju cijena kukuruza.

Danas jedna od najvećih subvencija za kukuruz dolazi u obliku federalno podržanog osiguranja usjeva. Zapravo, za sezonu 2012. američki programi osiguranja usjeva vjerojatno će isplatiti oko 20 milijardi dolara ili više i srušiti sve prethodne rekorde. Zapanjujuće je da se ove rekordne subvencije isplaćuju jer je kukuruz upravo imao jednu od najunosnijih godina u istoriji. Čak i sa sušom 2012. godine, visoke cijene značile su da je američki kukuruz oborio rekordne prodajne podatke. Imaju li rekordne subvencije smisla tokom godine rekordne prodaje?

Naravno, neki su poljoprivrednici pogođeni sušom jače od drugih, a programi osiguranja usjeva namjeravaju im pomoći da nadoknade ove gubitke. To je plemeniti cilj. No, trebaju li porezni obveznici plaćati veće cijene za usjev koji nikada nije ubran?

Možda je vrijeme da preispitamo naše programe subvencioniranja usjeva, da usmjerimo poreske iznose tamo gdje će postići najveće javno dobro. Trebali bismo pomoći poljoprivrednicima da povrate svoje gubitke tokom prirodne katastrofe, čineći ih ponovo cjelovitima, ali ne i dobiti od neuspjelih žetvi o javnom trošku. Trebali bismo razmisliti i o pomoći sve poljoprivrednici koji su pretrpjeli gubitke, a ne samo oni koji uzgajaju samo određene robe. I trebali bismo nastojati podržati poljoprivrednike u važnim stvarima na kojima se tržišta ne odnose, poput smanjenja otjecanja i erozije, poboljšanja tla i biološke raznolikosti i pružanja poslova ruralnoj Americi. Poljoprivrednici su upravitelji naše najplodnije zemlje i trebali bi biti nagrađeni za svoj rad kako bi pažljivo upravljali tim resursima.

Zaključak: Potreban nam je novi pristup kukuruzu

Kao usjev, kukuruz je nevjerovatna stvar i ključni dio američkog poljoprivrednog alata. Ali sistem kukuruza, kakvog trenutno poznajemo, poljoprivredni je agregat, koji troši više zemlje, više prirodnih resursa i više dolara poreznih obveznika nego bilo koji drugi poljoprivredni sistem u modernoj istoriji SAD -a. Kao velika monokultura, ona je ranjiva kula od karata, nesigurno naslonjena na subvencije koje finansiraju države. I rezultirajuće koristi za naš prehrambeni sistem su oskudne, s tim da se većina prikupljenih kalorija izgubi zbog proizvodnje etanola ili stočne hrane. Ukratko, naše ulaganje u prirodne i finansijske resurse ne daje najbolje dividende našoj nacionalnoj ishrani, našim ruralnim zajednicama, našem federalnom budžetu ili našoj životnoj sredini. Vrijeme je za ponovno osmišljavanje sistema koji će.

Kako bi izgledao takav sistem?

Ovaj ponovo osmišljen poljoprivredni sistem bio bi raznolikiji krajolik koji bi tkao kukuruz zajedno sa mnogim vrstama žitarica, uljaricama, voćem, povrćem, ispašom i prerijama. Praksa proizvodnje spojila bi najbolje od konvencionalne, očuvanja, biotehnologije i organske poljoprivrede. Subvencije bi imale za cilj nagrađivanje poljoprivrednika za proizvodnju zdravije, hranjivije hrane uz očuvanje bogatog tla, čiste vode i uspješnih krajolika za buduće generacije. Ovaj sistem bi prehranio više ljudi, zaposlio više poljoprivrednika i bio održiviji i otporniji od svega što danas imamo.

Važno je napomenuti da ove kritike većeg sistema kukuruza & mdasha behemoth uglavnom stvaraju lobisti, trgovačka udruženja, velika preduzeća i vlada & mdashare koje nisu usmjerene na poljoprivrednike. Poljoprivrednici su najzaposleniji ljudi u Americi i stubovi su svojih zajednica. Bilo bi jednostavno pogrešno kriviti ih za bilo koje od ovih pitanja. U ovom ekonomskom i političkom okruženju bili bi ludi da ne uzgajaju kukuruz, poljoprivrednici jednostavno isporučuju ono što tržišta i politike zahtijevaju. Ono što ovdje treba promijeniti je sistem, a ne poljoprivrednici.

I šta god da se desi, ovo neće značiti kraj kukuruza. Daleko od toga. Kukuruz će uvijek biti glavni igrač u američkoj poljoprivredi. Ali s obzirom na to da trenutni sistem kukuruza dominira našom upotrebom prirodnih resursa i javnih dolara, dok istovremeno isporučuje manje hrane i ishrane u odnosu na druge poljoprivredne sisteme, vrijeme je za postavljanje teških pitanja i traženje boljih rješenja.

Jonathan Foley, @GlobalEcoGuy, direktor je Instituta za okoliš na Univerzitetu Minnesota. Stavovi izneseni ovdje su njegovi i ne odražavaju stavove Univerziteta u Minnesoti ili bilo koje druge organizacije.

O AUTORIMA

Dr Jonathan Foley, izvršni je direktor Project Drawdown, a nedavno je bio izvršni direktor Kalifornijske akademije znanosti. Njegovo pisanje se pojavilo u National Geographic, Science, Nature i mnoge druge publikacije.


Vrijeme je za preispitivanje američkog sistema kukuruza

Prostirući se srednjim zapadom i Velikim ravnicama, američki pojas kukuruza je a masivan stvar. Možete se voziti od centralne Pensilvanije pa sve do zapadne Nebraske, putovanje dugačko gotovo 1.500 milja, i svjedočiti tome u punom sjaju. Nijedna druga američka kultura ne može parirati čistoj veličini kukuruza.

Pa zašto mi kao narod uzgajamo toliko kukuruza?

Glavni razlog je to što je kukuruz tako produktivna i svestrana kultura, koja odgovara ulaganjima u istraživanje, uzgoj i promociju. Ima nevjerojatno visoke prinose u usporedbi s većinom drugih američkih usjeva, a raste gotovo bilo gdje u zemlji, posebno uspijevajući na srednjem zapadu i velikim nizinama. Osim toga, može se pretvoriti u zapanjujući niz proizvoda. Kukuruz se može koristiti za ishranu kao kukuruzno brašno, kukuruzno brašno, hominy, griz ili kukuruz šećer. Može se koristiti kao hrana za životinje u ishrani naših svinja, pilića i goveda. Može se pretvoriti u etanol, kukuruzni sirup s visokom fruktozom ili čak u plastiku na biološkoj osnovi.

Nije ni čudo što toliko uzgajamo.

Ali važno je razlikovati kukuruz rezati od kukuruza sistem. Kao rezati, kukuruz je visoko produktivan, fleksibilan i uspješan. On je desetljećima bio stub američke poljoprivrede i nema sumnje da će u budućnosti biti ključni dio američke poljoprivrede. Međutim, mnogi počinju preispitivati ​​kukuruz kao sistem: kako dominira američkom poljoprivredom u usporedbi s drugim poljoprivrednim sistemima, kako se u Americi koristi prvenstveno za etanol, stočnu hranu i visoko fruktozni kukuruzni sirup, kako troši prirodne resurse i kako prima povlašteni tretman od naše vlade.

Trenutni sistem kukuruza nije dobra stvar za Ameriku iz četiri glavna razloga.

Amerikanac kukuruzni sistem nije efikasan u ishrani ljudi. Većina ljudi bi se složila da primarni cilj poljoprivrede treba biti hranjenje ljudi. Dok su drugi ciljevi, a posebno stvaranje prihoda, otvaranje radnih mjesta i poticanje ruralnog razvoja, također kritično važni, krajnji uspjeh svakog poljoprivrednog sistema treba djelomično mjeriti koliko dobro isporučuje hranu rastućem stanovništvu. Uostalom, prehrana ljudi je razlog zašto poljoprivreda uopće postoji.

Iako je američki kukuruz visoko produktivna kultura, s tipičnim prinosima između 140 i 160 grmlja po jutru, rezultirajuća isporuka hrana po sistemu kukuruza je daleko niži. Danas se rsquos kukuruz uglavnom koristi za biogoriva (otprilike 40 posto američkog kukuruza koristi se za etanol) i kao stočna hrana (otprilike 36 posto američkog kukuruza, plus zrna destilatora preostala od proizvodnje etanola, hrani se govedima, svinjama i pilićima) . Većina ostatka se izvozi. Samo mali dio nacionalnog usjeva kukuruza koristi se izravno za hranu Amerikanaca, a veći dio za kukuruzni sirup s visokim sadržajem fruktoze.

Da, kukuruz koji se hrani životinjama proizvodi vrijednu hranu za ljude, uglavnom u obliku mliječnih i mesnih prerađevina, ali tek nakon usputnog gubitka kalorija i proteina. Za životinje koje se hrane kukuruzom, efikasnost pretvaranja žitarica u meso i mliječne kalorije kreće se od otprilike 3 posto do 40 posto, ovisno o dotičnom sistemu proizvodnje životinja. Sve ovo znači da mali dio usjeva kukuruza zapravo nahrani Amerikance. To je samo matematika. Prosječno kukuruzno polje u Iowi ima potencijal isporučiti više od 15 miliona kalorija po jutru svake godine (dovoljno za održavanje 14 ljudi po jutru, sa ishranom od 3.000 kalorija dnevno, ako smo sami pojeli cijeli kukuruz), ali sa trenutnom alokacijom kukuruza u etanol i stočarsku proizvodnju završavamo s procijenjenim 3 miliona kalorija hrane po jutru godišnje, uglavnom kao mliječni i mesni proizvodi, dovoljni za izdržavanje samo tri osobe po jutru. To je manje od prosječne isporuke kalorija hrane s farmi u Bangladešu, Egiptu i Vijetnamu.

Ukratko, kukuruz rezati je visoko produktivan, ali kukuruz sistem je prilagođen za hranjenje automobila i životinja umjesto hranjenja ljudi.

Postoji nekoliko načina za poboljšanje isporuke hrane iz nacionalnog sistema kukuruza. Prije svega, premještanje kukuruza s biogoriva proizvelo bi više hrane za svijet, smanjilo potražnju za žitom, smanjilo pritiske cijena roba i smanjilo opterećenje potrošača širom svijeta. Nadalje, konzumiranje manje mesa hranjenog kukuruzom ili prebacivanje kukuruza prema efikasnijim sistemima za proizvodnju mlijeka, peradi, svinjetine i govedine na travi omogućilo bi nam da dobijemo više hrane iz svakog grla kukuruza. I diverzifikacijom pojasa kukuruza u širu mješavinu poljoprivrednih sistema, uključujući i druge usjeve i postupke uzgoja životinja, moglo bi se proizvesti znatno više hrane, a raznovrsnija i hranjivija prehrana od sadašnjeg sistema.

The kukuruzni sistem koristi veliku količinu prirodnih resursa. Iako ne isporučuje toliko hrane kao slični sistemi širom svijeta, američki sistem kukuruza nastavlja koristiti veliki dio prirodnih resursa naše zemlje.

U Sjedinjenim Državama kukuruz koristi više zemlje nego bilo koja druga kultura, prostire se na oko 97 miliona hektara i površini otprilike veličine Kalifornije. Američki kukuruz također troši veliku količinu naših slatkovodnih resursa, uključujući procijenjenih 5,6 kubnih milja godišnje vode za navodnjavanje povučene iz rijeka i vodonosnika Amerike. Upotreba đubriva za kukuruz je ogromna: preko 5,6 miliona tona azota unosi se svake godine u kukuruz putem hemijskih đubriva, zajedno sa skoro milion tona azota iz stajnjaka. Veliki dio ovog gnojiva, zajedno s velikom količinom tla, ispire se u nacionalna jezera, rijeke i priobalne okeane, usput zagađujući vode i oštećujući ekosisteme. Mrtva zona u Meksičkom zaljevu najveći je i najpoznatiji primjer toga.

I resursi namijenjeni uzgoju kukuruza dramatično se povećavaju. Između 2006. i 2011. godine, količina oranica posvećenih uzgoju kukuruza u Americi povećala se za više od 13 miliona hektara, uglavnom kao odgovor na rast cijena kukuruza i sve veću potražnju za etanolom. Većina ovih novih hektara kukuruza potjecala je s farmi, uključujući one koje su uzgajale pšenicu (koja je izgubila 2,9 milijuna jutara), zob (izgubljeno 1,7 milijuna jutara), sirak (izgubljeno 1 milijun jutara), ječam, lucernu, suncokret i druge usjeve. To nam ostavlja manje raznolik američki poljoprivredni krajolik, s još više zemljišta posvećenog monokulturama kukuruza. A prema nedavnoj studiji objavljenoj u Zbornik radova Nacionalne akademije nauka, otprilike 1,3 miliona hektara travnjaka i prerija pretvoreno je u kukuruz i drugu upotrebu u zapadnom pojasu kukuruza između 2006. i 2011. godine, predstavljajući prijetnju plovnim putevima, močvarama i vrstama koje tamo obitavaju.

Gledajući zajedno ove troškove zemljišta, vode, gnojiva i tla, mogli biste reći da sistem kukuruza koristi više prirodnih resursa nego bilo koji drugi poljoprivredni sistem u Americi, dok u hrani pruža samo skromne beneficije. To je sumnjiv kompromis koji iscrpljuje prirodne resurse kako bi svijetu isporučio relativno malo hrane i hrane. Ali ne mora biti tako. Inovativni poljoprivrednici istražuju druge metode uzgoja kukuruza, uključujući bolje konvencionalne, organske, biotehnološke i konzervirajuće metode uzgoja koje mogu dramatično smanjiti unos kemikalija, korištenje vode, gubitke tla i utjecaj na divlje životinje. Morali bismo ohrabriti američke poljoprivrednike da nastave ova poboljšanja.

Sistem kukuruza izuzetno je osjetljiv na udarce. Iako bi velika monokultura koja dominira većim dijelom zemlje sa jedinstvenim sistemom usjeva mogla biti efikasan i isplativ način uzgoja kukuruza u industrijskim razmjerima, cijena je tako velika s tako malo raznolikosti. S obzirom na dovoljno vremena, većina masovnih monokultura ne uspije, često spektakularno. A s današnjom velikom potražnjom i niskim zalihama žitarica, cijene kukuruza su vrlo promjenjive, što dovodi do skokova u cijenama proizvoda širom svijeta. Pod ovim uvjetima, jedna katastrofa, bolest, štetočina ili ekonomski pad mogli bi uzrokovati velike poremećaje u sistemu kukuruza.

Monolitna priroda proizvodnje kukuruza predstavlja sistemski rizik za američku poljoprivredu, s utjecajima koji se kreću od cijena hrane do cijene hrane za životinje i energije. To također predstavlja potencijalnu prijetnju našoj ekonomiji i poreznim obveznicima koji završe s plaćanjem računa kada stvari krenu po zlu. Ovo nije raketna nauka: ne biste ulagali u zajednički fond u kojem je dominirala samo jedna kompanija, jer bi to bilo nepodnošljivo rizično. Ali to je ono što mi radimo s američkom poljoprivredom. Jednostavno rečeno, previše naših poljoprivrednih jaja nalazi se u jednoj korpi.

Otporniji poljoprivredni sistem započeo bi diverzifikacijom naših usjeva, prebacivanjem dijela monokulture kukuruza u krajolik bogat raznim usjevima, pašnjacima i prerijama. Pobliže bi oponašao prirodne ekosisteme i uključivao bi mješavinu višegodišnjih i različitih sezonskih biljaka, a ne samo ljetne jednogodišnje biljke sa plitkim korijenjem koje su posebno osjetljive na sušne periode. Nadalje, uključivalo bi očuvanje obrade tla i prakse organske poljoprivrede koje poboljšavaju stanje tla obnavljanjem strukture tla, organskog sadržaja i kapaciteta zadržavanja vode, čineći poljoprivredne krajolike mnogo otpornijim na poplave i suše. Sveukupni rezultat bio bi krajolik bolje pripremljen za sljedeće suše, poplave, bolesti ili štetočine.

Sistem kukuruza funkcioniše uz velike troškove za poreske obveznike. Konačno, sistem kukuruza prima više potpora od vlade SAD -a od bilo koje druge kulture, uključujući direktna plaćanja, plaćanja osiguranja usjeva i ovlaštenja za proizvodnju etanola. Sve u svemu, američke subvencije za usjeve kukuruza iznosile su otprilike 90 milijardi dolara između 1995. i 2010. godine, a ne uključujući subvencije i mandate za etanol, što je pomoglo u povećanju cijena kukuruza.

Danas jedna od najvećih subvencija za kukuruz dolazi u obliku federalno podržanog osiguranja usjeva. Zapravo, za sezonu 2012.programi osiguranja usjeva vjerovatno će isplatiti oko 20 milijardi dolara ili više, poništavajući sve prethodne rekorde. Zapanjujuće je da se ove rekordne subvencije isplaćuju jer je kukuruz upravo imao jednu od najunosnijih godina u istoriji. Čak i sa sušom 2012. godine, visoke cijene značile su da je američki kukuruz oborio rekordne prodajne podatke. Imaju li rekordne subvencije smisla tokom godine rekordne prodaje?

Naravno, neki su poljoprivrednici pogođeni sušom jače od drugih, a programi osiguranja usjeva namjeravaju im pomoći da nadoknade ove gubitke. To je plemeniti cilj. No, trebaju li porezni obveznici plaćati veće cijene za usjev koji nikada nije ubran?

Možda je vrijeme da preispitamo naše programe subvencioniranja usjeva, da usmjerimo poreske iznose tamo gdje će postići najveće javno dobro. Trebali bismo pomoći poljoprivrednicima da povrate svoje gubitke tokom prirodne katastrofe, čineći ih ponovo cjelovitima, ali ne i dobiti od neuspjelih žetvi o javnom trošku. Trebali bismo razmisliti i o pomoći sve poljoprivrednici koji su pretrpjeli gubitke, a ne samo oni koji uzgajaju samo određene robe. I trebali bismo nastojati podržati poljoprivrednike u važnim stvarima na kojima se tržišta ne odnose, poput smanjenja otjecanja i erozije, poboljšanja tla i biološke raznolikosti i pružanja poslova ruralnoj Americi. Poljoprivrednici su upravitelji naše najplodnije zemlje i trebali bi biti nagrađeni za svoj rad kako bi pažljivo upravljali tim resursima.

Zaključak: Potreban nam je novi pristup kukuruzu

Kao usjev, kukuruz je nevjerovatna stvar i ključni dio američkog poljoprivrednog alata. Ali sistem kukuruza, kakvog trenutno poznajemo, poljoprivredni je agregat, koji troši više zemlje, više prirodnih resursa i više dolara poreznih obveznika nego bilo koji drugi poljoprivredni sistem u modernoj istoriji SAD -a. Kao velika monokultura, ona je ranjiva kula od karata, nesigurno naslonjena na subvencije koje finansiraju države. I rezultirajuće koristi za naš prehrambeni sistem su oskudne, s tim da se većina prikupljenih kalorija izgubi zbog proizvodnje etanola ili stočne hrane. Ukratko, naše ulaganje u prirodne i finansijske resurse ne daje najbolje dividende našoj nacionalnoj ishrani, našim ruralnim zajednicama, našem federalnom budžetu ili našoj životnoj sredini. Vrijeme je za ponovno osmišljavanje sistema koji će.

Kako bi izgledao takav sistem?

Ovaj ponovo osmišljen poljoprivredni sistem bio bi raznolikiji krajolik koji bi tkao kukuruz zajedno sa mnogim vrstama žitarica, uljaricama, voćem, povrćem, ispašom i prerijama. Praksa proizvodnje spojila bi najbolje od konvencionalne, očuvanja, biotehnologije i organske poljoprivrede. Subvencije bi imale za cilj nagrađivanje poljoprivrednika za proizvodnju zdravije, hranjivije hrane uz očuvanje bogatog tla, čiste vode i uspješnih krajolika za buduće generacije. Ovaj sistem bi prehranio više ljudi, zaposlio više poljoprivrednika i bio održiviji i otporniji od svega što danas imamo.

Važno je napomenuti da ove kritike većeg sistema kukuruza & mdasha behemoth uglavnom stvaraju lobisti, trgovačka udruženja, velika preduzeća i vlada & mdashare koje nisu usmjerene na poljoprivrednike. Poljoprivrednici su najzaposleniji ljudi u Americi i stubovi su svojih zajednica. Bilo bi jednostavno pogrešno kriviti ih za bilo koje od ovih pitanja. U ovom ekonomskom i političkom okruženju bili bi ludi da ne uzgajaju kukuruz, poljoprivrednici jednostavno isporučuju ono što tržišta i politike zahtijevaju. Ono što ovdje treba promijeniti je sistem, a ne poljoprivrednici.

I šta god da se desi, ovo neće značiti kraj kukuruza. Daleko od toga. Kukuruz će uvijek biti glavni igrač u američkoj poljoprivredi. Ali s obzirom na to da trenutni sistem kukuruza dominira našom upotrebom prirodnih resursa i javnih dolara, dok istovremeno isporučuje manje hrane i ishrane u odnosu na druge poljoprivredne sisteme, vrijeme je za postavljanje teških pitanja i traženje boljih rješenja.

Jonathan Foley, @GlobalEcoGuy, direktor je Instituta za okoliš na Univerzitetu Minnesota. Stavovi izneseni ovdje su njegovi i ne odražavaju stavove Univerziteta u Minnesoti ili bilo koje druge organizacije.

O AUTORIMA

Dr Jonathan Foley, izvršni je direktor Project Drawdown, a nedavno je bio izvršni direktor Kalifornijske akademije znanosti. Njegovo pisanje se pojavilo u National Geographic, Science, Nature i mnoge druge publikacije.


Vrijeme je za preispitivanje američkog sistema kukuruza

Prostirući se srednjim zapadom i Velikim ravnicama, američki pojas kukuruza je a masivan stvar. Možete se voziti od centralne Pensilvanije pa sve do zapadne Nebraske, putovanje dugačko gotovo 1.500 milja, i svjedočiti tome u punom sjaju. Nijedna druga američka kultura ne može parirati čistoj veličini kukuruza.

Pa zašto mi kao narod uzgajamo toliko kukuruza?

Glavni razlog je to što je kukuruz tako produktivna i svestrana kultura, koja odgovara ulaganjima u istraživanje, uzgoj i promociju. Ima nevjerojatno visoke prinose u usporedbi s većinom drugih američkih usjeva, a raste gotovo bilo gdje u zemlji, posebno uspijevajući na srednjem zapadu i velikim nizinama. Osim toga, može se pretvoriti u zapanjujući niz proizvoda. Kukuruz se može koristiti za ishranu kao kukuruzno brašno, kukuruzno brašno, hominy, griz ili kukuruz šećer. Može se koristiti kao hrana za životinje u ishrani naših svinja, pilića i goveda. Može se pretvoriti u etanol, kukuruzni sirup s visokom fruktozom ili čak u plastiku na biološkoj osnovi.

Nije ni čudo što toliko uzgajamo.

Ali važno je razlikovati kukuruz rezati od kukuruza sistem. Kao rezati, kukuruz je visoko produktivan, fleksibilan i uspješan. On je desetljećima bio stub američke poljoprivrede i nema sumnje da će u budućnosti biti ključni dio američke poljoprivrede. Međutim, mnogi počinju preispitivati ​​kukuruz kao sistem: kako dominira američkom poljoprivredom u usporedbi s drugim poljoprivrednim sistemima, kako se u Americi koristi prvenstveno za etanol, stočnu hranu i visoko fruktozni kukuruzni sirup, kako troši prirodne resurse i kako prima povlašteni tretman od naše vlade.

Trenutni sistem kukuruza nije dobra stvar za Ameriku iz četiri glavna razloga.

Amerikanac kukuruzni sistem nije efikasan u ishrani ljudi. Većina ljudi bi se složila da primarni cilj poljoprivrede treba biti hranjenje ljudi. Dok su drugi ciljevi, a posebno stvaranje prihoda, otvaranje radnih mjesta i poticanje ruralnog razvoja, također kritično važni, krajnji uspjeh svakog poljoprivrednog sistema treba djelomično mjeriti koliko dobro isporučuje hranu rastućem stanovništvu. Uostalom, prehrana ljudi je razlog zašto poljoprivreda uopće postoji.

Iako je američki kukuruz visoko produktivna kultura, s tipičnim prinosima između 140 i 160 grmlja po jutru, rezultirajuća isporuka hrana po sistemu kukuruza je daleko niži. Danas se rsquos kukuruz uglavnom koristi za biogoriva (otprilike 40 posto američkog kukuruza koristi se za etanol) i kao stočna hrana (otprilike 36 posto američkog kukuruza, plus zrna destilatora preostala od proizvodnje etanola, hrani se govedima, svinjama i pilićima) . Većina ostatka se izvozi. Samo mali dio nacionalnog usjeva kukuruza koristi se izravno za hranu Amerikanaca, a veći dio za kukuruzni sirup s visokim sadržajem fruktoze.

Da, kukuruz koji se hrani životinjama proizvodi vrijednu hranu za ljude, uglavnom u obliku mliječnih i mesnih prerađevina, ali tek nakon usputnog gubitka kalorija i proteina. Za životinje koje se hrane kukuruzom, efikasnost pretvaranja žitarica u meso i mliječne kalorije kreće se od otprilike 3 posto do 40 posto, ovisno o dotičnom sistemu proizvodnje životinja. Sve ovo znači da mali dio usjeva kukuruza zapravo nahrani Amerikance. To je samo matematika. Prosječno kukuruzno polje u Iowi ima potencijal isporučiti više od 15 miliona kalorija po jutru svake godine (dovoljno za održavanje 14 ljudi po jutru, sa ishranom od 3.000 kalorija dnevno, ako smo sami pojeli cijeli kukuruz), ali sa trenutnom alokacijom kukuruza u etanol i stočarsku proizvodnju završavamo s procijenjenim 3 miliona kalorija hrane po jutru godišnje, uglavnom kao mliječni i mesni proizvodi, dovoljni za izdržavanje samo tri osobe po jutru. To je manje od prosječne isporuke kalorija hrane s farmi u Bangladešu, Egiptu i Vijetnamu.

Ukratko, kukuruz rezati je visoko produktivan, ali kukuruz sistem je prilagođen za hranjenje automobila i životinja umjesto hranjenja ljudi.

Postoji nekoliko načina za poboljšanje isporuke hrane iz nacionalnog sistema kukuruza. Prije svega, premještanje kukuruza s biogoriva proizvelo bi više hrane za svijet, smanjilo potražnju za žitom, smanjilo pritiske cijena roba i smanjilo opterećenje potrošača širom svijeta. Nadalje, konzumiranje manje mesa hranjenog kukuruzom ili prebacivanje kukuruza prema efikasnijim sistemima za proizvodnju mlijeka, peradi, svinjetine i govedine na travi omogućilo bi nam da dobijemo više hrane iz svakog grla kukuruza. I diverzifikacijom pojasa kukuruza u širu mješavinu poljoprivrednih sistema, uključujući i druge usjeve i postupke uzgoja životinja, moglo bi se proizvesti znatno više hrane, a raznovrsnija i hranjivija prehrana od sadašnjeg sistema.

The kukuruzni sistem koristi veliku količinu prirodnih resursa. Iako ne isporučuje toliko hrane kao slični sistemi širom svijeta, američki sistem kukuruza nastavlja koristiti veliki dio prirodnih resursa naše zemlje.

U Sjedinjenim Državama kukuruz koristi više zemlje nego bilo koja druga kultura, prostire se na oko 97 miliona hektara i površini otprilike veličine Kalifornije. Američki kukuruz također troši veliku količinu naših slatkovodnih resursa, uključujući procijenjenih 5,6 kubnih milja godišnje vode za navodnjavanje povučene iz rijeka i vodonosnika Amerike. Upotreba đubriva za kukuruz je ogromna: preko 5,6 miliona tona azota unosi se svake godine u kukuruz putem hemijskih đubriva, zajedno sa skoro milion tona azota iz stajnjaka. Veliki dio ovog gnojiva, zajedno s velikom količinom tla, ispire se u nacionalna jezera, rijeke i priobalne okeane, usput zagađujući vode i oštećujući ekosisteme. Mrtva zona u Meksičkom zaljevu najveći je i najpoznatiji primjer toga.

I resursi namijenjeni uzgoju kukuruza dramatično se povećavaju. Između 2006. i 2011. godine, količina oranica posvećenih uzgoju kukuruza u Americi povećala se za više od 13 miliona hektara, uglavnom kao odgovor na rast cijena kukuruza i sve veću potražnju za etanolom. Većina ovih novih hektara kukuruza potjecala je s farmi, uključujući one koje su uzgajale pšenicu (koja je izgubila 2,9 milijuna jutara), zob (izgubljeno 1,7 milijuna jutara), sirak (izgubljeno 1 milijun jutara), ječam, lucernu, suncokret i druge usjeve. To nam ostavlja manje raznolik američki poljoprivredni krajolik, s još više zemljišta posvećenog monokulturama kukuruza. A prema nedavnoj studiji objavljenoj u Zbornik radova Nacionalne akademije nauka, otprilike 1,3 miliona hektara travnjaka i prerija pretvoreno je u kukuruz i drugu upotrebu u zapadnom pojasu kukuruza između 2006. i 2011. godine, predstavljajući prijetnju plovnim putevima, močvarama i vrstama koje tamo obitavaju.

Gledajući zajedno ove troškove zemljišta, vode, gnojiva i tla, mogli biste reći da sistem kukuruza koristi više prirodnih resursa nego bilo koji drugi poljoprivredni sistem u Americi, dok u hrani pruža samo skromne beneficije. To je sumnjiv kompromis koji iscrpljuje prirodne resurse kako bi svijetu isporučio relativno malo hrane i hrane. Ali ne mora biti tako. Inovativni poljoprivrednici istražuju druge metode uzgoja kukuruza, uključujući bolje konvencionalne, organske, biotehnološke i konzervirajuće metode uzgoja koje mogu dramatično smanjiti unos kemikalija, korištenje vode, gubitke tla i utjecaj na divlje životinje. Morali bismo ohrabriti američke poljoprivrednike da nastave ova poboljšanja.

Sistem kukuruza izuzetno je osjetljiv na udarce. Iako bi velika monokultura koja dominira većim dijelom zemlje sa jedinstvenim sistemom usjeva mogla biti efikasan i isplativ način uzgoja kukuruza u industrijskim razmjerima, cijena je tako velika s tako malo raznolikosti. S obzirom na dovoljno vremena, većina masovnih monokultura ne uspije, često spektakularno. A s današnjom velikom potražnjom i niskim zalihama žitarica, cijene kukuruza su vrlo promjenjive, što dovodi do skokova u cijenama proizvoda širom svijeta. Pod ovim uvjetima, jedna katastrofa, bolest, štetočina ili ekonomski pad mogli bi uzrokovati velike poremećaje u sistemu kukuruza.

Monolitna priroda proizvodnje kukuruza predstavlja sistemski rizik za američku poljoprivredu, s utjecajima koji se kreću od cijena hrane do cijene hrane za životinje i energije. To također predstavlja potencijalnu prijetnju našoj ekonomiji i poreznim obveznicima koji završe s plaćanjem računa kada stvari krenu po zlu. Ovo nije raketna nauka: ne biste ulagali u zajednički fond u kojem je dominirala samo jedna kompanija, jer bi to bilo nepodnošljivo rizično. Ali to je ono što mi radimo s američkom poljoprivredom. Jednostavno rečeno, previše naših poljoprivrednih jaja nalazi se u jednoj korpi.

Otporniji poljoprivredni sistem započeo bi diverzifikacijom naših usjeva, prebacivanjem dijela monokulture kukuruza u krajolik bogat raznim usjevima, pašnjacima i prerijama. Pobliže bi oponašao prirodne ekosisteme i uključivao bi mješavinu višegodišnjih i različitih sezonskih biljaka, a ne samo ljetne jednogodišnje biljke sa plitkim korijenjem koje su posebno osjetljive na sušne periode. Nadalje, uključivalo bi očuvanje obrade tla i prakse organske poljoprivrede koje poboljšavaju stanje tla obnavljanjem strukture tla, organskog sadržaja i kapaciteta zadržavanja vode, čineći poljoprivredne krajolike mnogo otpornijim na poplave i suše. Sveukupni rezultat bio bi krajolik bolje pripremljen za sljedeće suše, poplave, bolesti ili štetočine.

Sistem kukuruza funkcioniše uz velike troškove za poreske obveznike. Konačno, sistem kukuruza prima više potpora od vlade SAD -a od bilo koje druge kulture, uključujući direktna plaćanja, plaćanja osiguranja usjeva i ovlaštenja za proizvodnju etanola. Sve u svemu, američke subvencije za usjeve kukuruza iznosile su otprilike 90 milijardi dolara između 1995. i 2010. godine, a ne uključujući subvencije i mandate za etanol, što je pomoglo u povećanju cijena kukuruza.

Danas jedna od najvećih subvencija za kukuruz dolazi u obliku federalno podržanog osiguranja usjeva. Zapravo, za sezonu 2012. američki programi osiguranja usjeva vjerojatno će isplatiti oko 20 milijardi dolara ili više i srušiti sve prethodne rekorde. Zapanjujuće je da se ove rekordne subvencije isplaćuju jer je kukuruz upravo imao jednu od najunosnijih godina u istoriji. Čak i sa sušom 2012. godine, visoke cijene značile su da je američki kukuruz oborio rekordne prodajne podatke. Imaju li rekordne subvencije smisla tokom godine rekordne prodaje?

Naravno, neki su poljoprivrednici pogođeni sušom jače od drugih, a programi osiguranja usjeva namjeravaju im pomoći da nadoknade ove gubitke. To je plemeniti cilj. No, trebaju li porezni obveznici plaćati veće cijene za usjev koji nikada nije ubran?

Možda je vrijeme da preispitamo naše programe subvencioniranja usjeva, da usmjerimo poreske iznose tamo gdje će postići najveće javno dobro. Trebali bismo pomoći poljoprivrednicima da povrate svoje gubitke tokom prirodne katastrofe, čineći ih ponovo cjelovitima, ali ne i dobiti od neuspjelih žetvi o javnom trošku. Trebali bismo razmisliti i o pomoći sve poljoprivrednici koji su pretrpjeli gubitke, a ne samo oni koji uzgajaju samo određene robe. I trebali bismo nastojati podržati poljoprivrednike u važnim stvarima na kojima se tržišta ne odnose, poput smanjenja otjecanja i erozije, poboljšanja tla i biološke raznolikosti i pružanja poslova ruralnoj Americi. Poljoprivrednici su upravitelji naše najplodnije zemlje i trebali bi biti nagrađeni za svoj rad kako bi pažljivo upravljali tim resursima.

Zaključak: Potreban nam je novi pristup kukuruzu

Kao usjev, kukuruz je nevjerovatna stvar i ključni dio američkog poljoprivrednog alata. Ali sistem kukuruza, kakvog trenutno poznajemo, poljoprivredni je agregat, koji troši više zemlje, više prirodnih resursa i više dolara poreznih obveznika nego bilo koji drugi poljoprivredni sistem u modernoj istoriji SAD -a. Kao velika monokultura, ona je ranjiva kula od karata, nesigurno naslonjena na subvencije koje finansiraju države. I rezultirajuće koristi za naš prehrambeni sistem su oskudne, s tim da se većina prikupljenih kalorija izgubi zbog proizvodnje etanola ili stočne hrane. Ukratko, naše ulaganje u prirodne i finansijske resurse ne daje najbolje dividende našoj nacionalnoj ishrani, našim ruralnim zajednicama, našem federalnom budžetu ili našoj životnoj sredini. Vrijeme je za ponovno osmišljavanje sistema koji će.

Kako bi izgledao takav sistem?

Ovaj ponovo osmišljen poljoprivredni sistem bio bi raznolikiji krajolik koji bi tkao kukuruz zajedno sa mnogim vrstama žitarica, uljaricama, voćem, povrćem, ispašom i prerijama. Praksa proizvodnje spojila bi najbolje od konvencionalne, očuvanja, biotehnologije i organske poljoprivrede. Subvencije bi imale za cilj nagrađivanje poljoprivrednika za proizvodnju zdravije, hranjivije hrane uz očuvanje bogatog tla, čiste vode i uspješnih krajolika za buduće generacije. Ovaj sistem bi prehranio više ljudi, zaposlio više poljoprivrednika i bio održiviji i otporniji od svega što danas imamo.

Važno je napomenuti da ove kritike većeg sistema kukuruza & mdasha behemoth uglavnom stvaraju lobisti, trgovačka udruženja, velika preduzeća i vlada & mdashare koje nisu usmjerene na poljoprivrednike. Poljoprivrednici su najzaposleniji ljudi u Americi i stubovi su svojih zajednica. Bilo bi jednostavno pogrešno kriviti ih za bilo koje od ovih pitanja. U ovom ekonomskom i političkom okruženju bili bi ludi da ne uzgajaju kukuruz, poljoprivrednici jednostavno isporučuju ono što tržišta i politike zahtijevaju. Ono što ovdje treba promijeniti je sistem, a ne poljoprivrednici.

I šta god da se desi, ovo neće značiti kraj kukuruza. Daleko od toga. Kukuruz će uvijek biti glavni igrač u američkoj poljoprivredi. Ali s obzirom na to da trenutni sistem kukuruza dominira našom upotrebom prirodnih resursa i javnih dolara, dok istovremeno isporučuje manje hrane i ishrane u odnosu na druge poljoprivredne sisteme, vrijeme je za postavljanje teških pitanja i traženje boljih rješenja.

Jonathan Foley, @GlobalEcoGuy, direktor je Instituta za okoliš na Univerzitetu Minnesota. Stavovi izneseni ovdje su njegovi i ne odražavaju stavove Univerziteta u Minnesoti ili bilo koje druge organizacije.

O AUTORIMA

Dr Jonathan Foley, izvršni je direktor Project Drawdown, a nedavno je bio izvršni direktor Kalifornijske akademije znanosti. Njegovo pisanje se pojavilo u National Geographic, Science, Nature i mnoge druge publikacije.


Vrijeme je za preispitivanje američkog sistema kukuruza

Prostirući se srednjim zapadom i Velikim ravnicama, američki pojas kukuruza je a masivan stvar. Možete se voziti od centralne Pensilvanije pa sve do zapadne Nebraske, putovanje dugačko gotovo 1.500 milja, i svjedočiti tome u punom sjaju. Nijedna druga američka kultura ne može parirati čistoj veličini kukuruza.

Pa zašto mi kao narod uzgajamo toliko kukuruza?

Glavni razlog je to što je kukuruz tako produktivna i svestrana kultura, koja odgovara ulaganjima u istraživanje, uzgoj i promociju. Ima nevjerojatno visoke prinose u usporedbi s većinom drugih američkih usjeva, a raste gotovo bilo gdje u zemlji, posebno uspijevajući na srednjem zapadu i velikim nizinama.Osim toga, može se pretvoriti u zapanjujući niz proizvoda. Kukuruz se može koristiti za ishranu kao kukuruzno brašno, kukuruzno brašno, hominy, griz ili kukuruz šećer. Može se koristiti kao hrana za životinje u ishrani naših svinja, pilića i goveda. Može se pretvoriti u etanol, kukuruzni sirup s visokom fruktozom ili čak u plastiku na biološkoj osnovi.

Nije ni čudo što toliko uzgajamo.

Ali važno je razlikovati kukuruz rezati od kukuruza sistem. Kao rezati, kukuruz je visoko produktivan, fleksibilan i uspješan. On je desetljećima bio stub američke poljoprivrede i nema sumnje da će u budućnosti biti ključni dio američke poljoprivrede. Međutim, mnogi počinju preispitivati ​​kukuruz kao sistem: kako dominira američkom poljoprivredom u usporedbi s drugim poljoprivrednim sistemima, kako se u Americi koristi prvenstveno za etanol, stočnu hranu i visoko fruktozni kukuruzni sirup, kako troši prirodne resurse i kako prima povlašteni tretman od naše vlade.

Trenutni sistem kukuruza nije dobra stvar za Ameriku iz četiri glavna razloga.

Amerikanac kukuruzni sistem nije efikasan u ishrani ljudi. Većina ljudi bi se složila da primarni cilj poljoprivrede treba biti hranjenje ljudi. Dok su drugi ciljevi, a posebno stvaranje prihoda, otvaranje radnih mjesta i poticanje ruralnog razvoja, također kritično važni, krajnji uspjeh svakog poljoprivrednog sistema treba djelomično mjeriti koliko dobro isporučuje hranu rastućem stanovništvu. Uostalom, prehrana ljudi je razlog zašto poljoprivreda uopće postoji.

Iako je američki kukuruz visoko produktivna kultura, s tipičnim prinosima između 140 i 160 grmlja po jutru, rezultirajuća isporuka hrana po sistemu kukuruza je daleko niži. Danas se rsquos kukuruz uglavnom koristi za biogoriva (otprilike 40 posto američkog kukuruza koristi se za etanol) i kao stočna hrana (otprilike 36 posto američkog kukuruza, plus zrna destilatora preostala od proizvodnje etanola, hrani se govedima, svinjama i pilićima) . Većina ostatka se izvozi. Samo mali dio nacionalnog usjeva kukuruza koristi se izravno za hranu Amerikanaca, a veći dio za kukuruzni sirup s visokim sadržajem fruktoze.

Da, kukuruz koji se hrani životinjama proizvodi vrijednu hranu za ljude, uglavnom u obliku mliječnih i mesnih prerađevina, ali tek nakon usputnog gubitka kalorija i proteina. Za životinje koje se hrane kukuruzom, efikasnost pretvaranja žitarica u meso i mliječne kalorije kreće se od otprilike 3 posto do 40 posto, ovisno o dotičnom sistemu proizvodnje životinja. Sve ovo znači da mali dio usjeva kukuruza zapravo nahrani Amerikance. To je samo matematika. Prosječno kukuruzno polje u Iowi ima potencijal isporučiti više od 15 miliona kalorija po jutru svake godine (dovoljno za održavanje 14 ljudi po jutru, sa ishranom od 3.000 kalorija dnevno, ako smo sami pojeli cijeli kukuruz), ali sa trenutnom alokacijom kukuruza u etanol i stočarsku proizvodnju završavamo s procijenjenim 3 miliona kalorija hrane po jutru godišnje, uglavnom kao mliječni i mesni proizvodi, dovoljni za izdržavanje samo tri osobe po jutru. To je manje od prosječne isporuke kalorija hrane s farmi u Bangladešu, Egiptu i Vijetnamu.

Ukratko, kukuruz rezati je visoko produktivan, ali kukuruz sistem je prilagođen za hranjenje automobila i životinja umjesto hranjenja ljudi.

Postoji nekoliko načina za poboljšanje isporuke hrane iz nacionalnog sistema kukuruza. Prije svega, premještanje kukuruza s biogoriva proizvelo bi više hrane za svijet, smanjilo potražnju za žitom, smanjilo pritiske cijena roba i smanjilo opterećenje potrošača širom svijeta. Nadalje, konzumiranje manje mesa hranjenog kukuruzom ili prebacivanje kukuruza prema efikasnijim sistemima za proizvodnju mlijeka, peradi, svinjetine i govedine na travi omogućilo bi nam da dobijemo više hrane iz svakog grla kukuruza. I diverzifikacijom pojasa kukuruza u širu mješavinu poljoprivrednih sistema, uključujući i druge usjeve i postupke uzgoja životinja, moglo bi se proizvesti znatno više hrane, a raznovrsnija i hranjivija prehrana od sadašnjeg sistema.

The kukuruzni sistem koristi veliku količinu prirodnih resursa. Iako ne isporučuje toliko hrane kao slični sistemi širom svijeta, američki sistem kukuruza nastavlja koristiti veliki dio prirodnih resursa naše zemlje.

U Sjedinjenim Državama kukuruz koristi više zemlje nego bilo koja druga kultura, prostire se na oko 97 miliona hektara i površini otprilike veličine Kalifornije. Američki kukuruz također troši veliku količinu naših slatkovodnih resursa, uključujući procijenjenih 5,6 kubnih milja godišnje vode za navodnjavanje povučene iz rijeka i vodonosnika Amerike. Upotreba đubriva za kukuruz je ogromna: preko 5,6 miliona tona azota unosi se svake godine u kukuruz putem hemijskih đubriva, zajedno sa skoro milion tona azota iz stajnjaka. Veliki dio ovog gnojiva, zajedno s velikom količinom tla, ispire se u nacionalna jezera, rijeke i priobalne okeane, usput zagađujući vode i oštećujući ekosisteme. Mrtva zona u Meksičkom zaljevu najveći je i najpoznatiji primjer toga.

I resursi namijenjeni uzgoju kukuruza dramatično se povećavaju. Između 2006. i 2011. godine, količina oranica posvećenih uzgoju kukuruza u Americi povećala se za više od 13 miliona hektara, uglavnom kao odgovor na rast cijena kukuruza i sve veću potražnju za etanolom. Većina ovih novih hektara kukuruza potjecala je s farmi, uključujući one koje su uzgajale pšenicu (koja je izgubila 2,9 milijuna jutara), zob (izgubljeno 1,7 milijuna jutara), sirak (izgubljeno 1 milijun jutara), ječam, lucernu, suncokret i druge usjeve. To nam ostavlja manje raznolik američki poljoprivredni krajolik, s još više zemljišta posvećenog monokulturama kukuruza. A prema nedavnoj studiji objavljenoj u Zbornik radova Nacionalne akademije nauka, otprilike 1,3 miliona hektara travnjaka i prerija pretvoreno je u kukuruz i drugu upotrebu u zapadnom pojasu kukuruza između 2006. i 2011. godine, predstavljajući prijetnju plovnim putevima, močvarama i vrstama koje tamo obitavaju.

Gledajući zajedno ove troškove zemljišta, vode, gnojiva i tla, mogli biste reći da sistem kukuruza koristi više prirodnih resursa nego bilo koji drugi poljoprivredni sistem u Americi, dok u hrani pruža samo skromne beneficije. To je sumnjiv kompromis koji iscrpljuje prirodne resurse kako bi svijetu isporučio relativno malo hrane i hrane. Ali ne mora biti tako. Inovativni poljoprivrednici istražuju druge metode uzgoja kukuruza, uključujući bolje konvencionalne, organske, biotehnološke i konzervirajuće metode uzgoja koje mogu dramatično smanjiti unos kemikalija, korištenje vode, gubitke tla i utjecaj na divlje životinje. Morali bismo ohrabriti američke poljoprivrednike da nastave ova poboljšanja.

Sistem kukuruza izuzetno je osjetljiv na udarce. Iako bi velika monokultura koja dominira većim dijelom zemlje sa jedinstvenim sistemom usjeva mogla biti efikasan i isplativ način uzgoja kukuruza u industrijskim razmjerima, cijena je tako velika s tako malo raznolikosti. S obzirom na dovoljno vremena, većina masovnih monokultura ne uspije, često spektakularno. A s današnjom velikom potražnjom i niskim zalihama žitarica, cijene kukuruza su vrlo promjenjive, što dovodi do skokova u cijenama proizvoda širom svijeta. Pod ovim uvjetima, jedna katastrofa, bolest, štetočina ili ekonomski pad mogli bi uzrokovati velike poremećaje u sistemu kukuruza.

Monolitna priroda proizvodnje kukuruza predstavlja sistemski rizik za američku poljoprivredu, s utjecajima koji se kreću od cijena hrane do cijene hrane za životinje i energije. To također predstavlja potencijalnu prijetnju našoj ekonomiji i poreznim obveznicima koji završe s plaćanjem računa kada stvari krenu po zlu. Ovo nije raketna nauka: ne biste ulagali u zajednički fond u kojem je dominirala samo jedna kompanija, jer bi to bilo nepodnošljivo rizično. Ali to je ono što mi radimo s američkom poljoprivredom. Jednostavno rečeno, previše naših poljoprivrednih jaja nalazi se u jednoj korpi.

Otporniji poljoprivredni sistem započeo bi diverzifikacijom naših usjeva, prebacivanjem dijela monokulture kukuruza u krajolik bogat raznim usjevima, pašnjacima i prerijama. Pobliže bi oponašao prirodne ekosisteme i uključivao bi mješavinu višegodišnjih i različitih sezonskih biljaka, a ne samo ljetne jednogodišnje biljke sa plitkim korijenjem koje su posebno osjetljive na sušne periode. Nadalje, uključivalo bi očuvanje obrade tla i prakse organske poljoprivrede koje poboljšavaju stanje tla obnavljanjem strukture tla, organskog sadržaja i kapaciteta zadržavanja vode, čineći poljoprivredne krajolike mnogo otpornijim na poplave i suše. Sveukupni rezultat bio bi krajolik bolje pripremljen za sljedeće suše, poplave, bolesti ili štetočine.

Sistem kukuruza funkcioniše uz velike troškove za poreske obveznike. Konačno, sistem kukuruza prima više potpora od vlade SAD -a od bilo koje druge kulture, uključujući direktna plaćanja, plaćanja osiguranja usjeva i ovlaštenja za proizvodnju etanola. Sve u svemu, američke subvencije za usjeve kukuruza iznosile su otprilike 90 milijardi dolara između 1995. i 2010. godine, a ne uključujući subvencije i mandate za etanol, što je pomoglo u povećanju cijena kukuruza.

Danas jedna od najvećih subvencija za kukuruz dolazi u obliku federalno podržanog osiguranja usjeva. Zapravo, za sezonu 2012. američki programi osiguranja usjeva vjerojatno će isplatiti oko 20 milijardi dolara ili više i srušiti sve prethodne rekorde. Zapanjujuće je da se ove rekordne subvencije isplaćuju jer je kukuruz upravo imao jednu od najunosnijih godina u istoriji. Čak i sa sušom 2012. godine, visoke cijene značile su da je američki kukuruz oborio rekordne prodajne podatke. Imaju li rekordne subvencije smisla tokom godine rekordne prodaje?

Naravno, neki su poljoprivrednici pogođeni sušom jače od drugih, a programi osiguranja usjeva namjeravaju im pomoći da nadoknade ove gubitke. To je plemeniti cilj. No, trebaju li porezni obveznici plaćati veće cijene za usjev koji nikada nije ubran?

Možda je vrijeme da preispitamo naše programe subvencioniranja usjeva, da usmjerimo poreske iznose tamo gdje će postići najveće javno dobro. Trebali bismo pomoći poljoprivrednicima da povrate svoje gubitke tokom prirodne katastrofe, čineći ih ponovo cjelovitima, ali ne i dobiti od neuspjelih žetvi o javnom trošku. Trebali bismo razmisliti i o pomoći sve poljoprivrednici koji su pretrpjeli gubitke, a ne samo oni koji uzgajaju samo određene robe. I trebali bismo nastojati podržati poljoprivrednike u važnim stvarima na kojima se tržišta ne odnose, poput smanjenja otjecanja i erozije, poboljšanja tla i biološke raznolikosti i pružanja poslova ruralnoj Americi. Poljoprivrednici su upravitelji naše najplodnije zemlje i trebali bi biti nagrađeni za svoj rad kako bi pažljivo upravljali tim resursima.

Zaključak: Potreban nam je novi pristup kukuruzu

Kao usjev, kukuruz je nevjerovatna stvar i ključni dio američkog poljoprivrednog alata. Ali sistem kukuruza, kakvog trenutno poznajemo, poljoprivredni je agregat, koji troši više zemlje, više prirodnih resursa i više dolara poreznih obveznika nego bilo koji drugi poljoprivredni sistem u modernoj istoriji SAD -a. Kao velika monokultura, ona je ranjiva kula od karata, nesigurno naslonjena na subvencije koje finansiraju države. I rezultirajuće koristi za naš prehrambeni sistem su oskudne, s tim da se većina prikupljenih kalorija izgubi zbog proizvodnje etanola ili stočne hrane. Ukratko, naše ulaganje u prirodne i finansijske resurse ne daje najbolje dividende našoj nacionalnoj ishrani, našim ruralnim zajednicama, našem federalnom budžetu ili našoj životnoj sredini. Vrijeme je za ponovno osmišljavanje sistema koji će.

Kako bi izgledao takav sistem?

Ovaj ponovo osmišljen poljoprivredni sistem bio bi raznolikiji krajolik koji bi tkao kukuruz zajedno sa mnogim vrstama žitarica, uljaricama, voćem, povrćem, ispašom i prerijama. Praksa proizvodnje spojila bi najbolje od konvencionalne, očuvanja, biotehnologije i organske poljoprivrede. Subvencije bi imale za cilj nagrađivanje poljoprivrednika za proizvodnju zdravije, hranjivije hrane uz očuvanje bogatog tla, čiste vode i uspješnih krajolika za buduće generacije. Ovaj sistem bi prehranio više ljudi, zaposlio više poljoprivrednika i bio održiviji i otporniji od svega što danas imamo.

Važno je napomenuti da ove kritike većeg sistema kukuruza & mdasha behemoth uglavnom stvaraju lobisti, trgovačka udruženja, velika preduzeća i vlada & mdashare koje nisu usmjerene na poljoprivrednike. Poljoprivrednici su najzaposleniji ljudi u Americi i stubovi su svojih zajednica. Bilo bi jednostavno pogrešno kriviti ih za bilo koje od ovih pitanja. U ovom ekonomskom i političkom okruženju bili bi ludi da ne uzgajaju kukuruz, poljoprivrednici jednostavno isporučuju ono što tržišta i politike zahtijevaju. Ono što ovdje treba promijeniti je sistem, a ne poljoprivrednici.

I šta god da se desi, ovo neće značiti kraj kukuruza. Daleko od toga. Kukuruz će uvijek biti glavni igrač u američkoj poljoprivredi. Ali s obzirom na to da trenutni sistem kukuruza dominira našom upotrebom prirodnih resursa i javnih dolara, dok istovremeno isporučuje manje hrane i ishrane u odnosu na druge poljoprivredne sisteme, vrijeme je za postavljanje teških pitanja i traženje boljih rješenja.

Jonathan Foley, @GlobalEcoGuy, direktor je Instituta za okoliš na Univerzitetu Minnesota. Stavovi izneseni ovdje su njegovi i ne odražavaju stavove Univerziteta u Minnesoti ili bilo koje druge organizacije.

O AUTORIMA

Dr Jonathan Foley, izvršni je direktor Project Drawdown, a nedavno je bio izvršni direktor Kalifornijske akademije znanosti. Njegovo pisanje se pojavilo u National Geographic, Science, Nature i mnoge druge publikacije.


Vrijeme je za preispitivanje američkog sistema kukuruza

Prostirući se srednjim zapadom i Velikim ravnicama, američki pojas kukuruza je a masivan stvar. Možete se voziti od centralne Pensilvanije pa sve do zapadne Nebraske, putovanje dugačko gotovo 1.500 milja, i svjedočiti tome u punom sjaju. Nijedna druga američka kultura ne može parirati čistoj veličini kukuruza.

Pa zašto mi kao narod uzgajamo toliko kukuruza?

Glavni razlog je to što je kukuruz tako produktivna i svestrana kultura, koja odgovara ulaganjima u istraživanje, uzgoj i promociju. Ima nevjerojatno visoke prinose u usporedbi s većinom drugih američkih usjeva, a raste gotovo bilo gdje u zemlji, posebno uspijevajući na srednjem zapadu i velikim nizinama. Osim toga, može se pretvoriti u zapanjujući niz proizvoda. Kukuruz se može koristiti za ishranu kao kukuruzno brašno, kukuruzno brašno, hominy, griz ili kukuruz šećer. Može se koristiti kao hrana za životinje u ishrani naših svinja, pilića i goveda. Može se pretvoriti u etanol, kukuruzni sirup s visokom fruktozom ili čak u plastiku na biološkoj osnovi.

Nije ni čudo što toliko uzgajamo.

Ali važno je razlikovati kukuruz rezati od kukuruza sistem. Kao rezati, kukuruz je visoko produktivan, fleksibilan i uspješan. On je desetljećima bio stub američke poljoprivrede i nema sumnje da će u budućnosti biti ključni dio američke poljoprivrede. Međutim, mnogi počinju preispitivati ​​kukuruz kao sistem: kako dominira američkom poljoprivredom u usporedbi s drugim poljoprivrednim sistemima, kako se u Americi koristi prvenstveno za etanol, stočnu hranu i visoko fruktozni kukuruzni sirup, kako troši prirodne resurse i kako prima povlašteni tretman od naše vlade.

Trenutni sistem kukuruza nije dobra stvar za Ameriku iz četiri glavna razloga.

Amerikanac kukuruzni sistem nije efikasan u ishrani ljudi. Većina ljudi bi se složila da primarni cilj poljoprivrede treba biti hranjenje ljudi. Dok su drugi ciljevi, a posebno stvaranje prihoda, otvaranje radnih mjesta i poticanje ruralnog razvoja, također kritično važni, krajnji uspjeh svakog poljoprivrednog sistema treba djelomično mjeriti koliko dobro isporučuje hranu rastućem stanovništvu. Uostalom, prehrana ljudi je razlog zašto poljoprivreda uopće postoji.

Iako je američki kukuruz visoko produktivna kultura, s tipičnim prinosima između 140 i 160 grmlja po jutru, rezultirajuća isporuka hrana po sistemu kukuruza je daleko niži. Danas se rsquos kukuruz uglavnom koristi za biogoriva (otprilike 40 posto američkog kukuruza koristi se za etanol) i kao stočna hrana (otprilike 36 posto američkog kukuruza, plus zrna destilatora preostala od proizvodnje etanola, hrani se govedima, svinjama i pilićima) . Većina ostatka se izvozi. Samo mali dio nacionalnog usjeva kukuruza koristi se izravno za hranu Amerikanaca, a veći dio za kukuruzni sirup s visokim sadržajem fruktoze.

Da, kukuruz koji se hrani životinjama proizvodi vrijednu hranu za ljude, uglavnom u obliku mliječnih i mesnih prerađevina, ali tek nakon usputnog gubitka kalorija i proteina. Za životinje koje se hrane kukuruzom, efikasnost pretvaranja žitarica u meso i mliječne kalorije kreće se od otprilike 3 posto do 40 posto, ovisno o dotičnom sistemu proizvodnje životinja. Sve ovo znači da mali dio usjeva kukuruza zapravo nahrani Amerikance. To je samo matematika. Prosječno kukuruzno polje u Iowi ima potencijal isporučiti više od 15 miliona kalorija po jutru svake godine (dovoljno za održavanje 14 ljudi po jutru, sa ishranom od 3.000 kalorija dnevno, ako smo sami pojeli cijeli kukuruz), ali sa trenutnom alokacijom kukuruza u etanol i stočarsku proizvodnju završavamo s procijenjenim 3 miliona kalorija hrane po jutru godišnje, uglavnom kao mliječni i mesni proizvodi, dovoljni za izdržavanje samo tri osobe po jutru. To je manje od prosječne isporuke kalorija hrane s farmi u Bangladešu, Egiptu i Vijetnamu.

Ukratko, kukuruz rezati je visoko produktivan, ali kukuruz sistem je prilagođen za hranjenje automobila i životinja umjesto hranjenja ljudi.

Postoji nekoliko načina za poboljšanje isporuke hrane iz nacionalnog sistema kukuruza. Prije svega, premještanje kukuruza s biogoriva proizvelo bi više hrane za svijet, smanjilo potražnju za žitom, smanjilo pritiske cijena roba i smanjilo opterećenje potrošača širom svijeta. Nadalje, konzumiranje manje mesa hranjenog kukuruzom ili prebacivanje kukuruza prema efikasnijim sistemima za proizvodnju mlijeka, peradi, svinjetine i govedine na travi omogućilo bi nam da dobijemo više hrane iz svakog grla kukuruza. I diverzifikacijom pojasa kukuruza u širu mješavinu poljoprivrednih sistema, uključujući i druge usjeve i postupke uzgoja životinja, moglo bi se proizvesti znatno više hrane, a raznovrsnija i hranjivija prehrana od sadašnjeg sistema.

The kukuruzni sistem koristi veliku količinu prirodnih resursa. Iako ne isporučuje toliko hrane kao slični sistemi širom svijeta, američki sistem kukuruza nastavlja koristiti veliki dio prirodnih resursa naše zemlje.

U Sjedinjenim Državama kukuruz koristi više zemlje nego bilo koja druga kultura, prostire se na oko 97 miliona hektara i površini otprilike veličine Kalifornije. Američki kukuruz također troši veliku količinu naših slatkovodnih resursa, uključujući procijenjenih 5,6 kubnih milja godišnje vode za navodnjavanje povučene iz rijeka i vodonosnika Amerike. Upotreba đubriva za kukuruz je ogromna: preko 5,6 miliona tona azota unosi se svake godine u kukuruz putem hemijskih đubriva, zajedno sa skoro milion tona azota iz stajnjaka. Veliki dio ovog gnojiva, zajedno s velikom količinom tla, ispire se u nacionalna jezera, rijeke i priobalne okeane, usput zagađujući vode i oštećujući ekosisteme.Mrtva zona u Meksičkom zaljevu najveći je i najpoznatiji primjer toga.

I resursi namijenjeni uzgoju kukuruza dramatično se povećavaju. Između 2006. i 2011. godine, količina oranica posvećenih uzgoju kukuruza u Americi povećala se za više od 13 miliona hektara, uglavnom kao odgovor na rast cijena kukuruza i sve veću potražnju za etanolom. Većina ovih novih hektara kukuruza potjecala je s farmi, uključujući one koje su uzgajale pšenicu (koja je izgubila 2,9 milijuna jutara), zob (izgubljeno 1,7 milijuna jutara), sirak (izgubljeno 1 milijun jutara), ječam, lucernu, suncokret i druge usjeve. To nam ostavlja manje raznolik američki poljoprivredni krajolik, s još više zemljišta posvećenog monokulturama kukuruza. A prema nedavnoj studiji objavljenoj u Zbornik radova Nacionalne akademije nauka, otprilike 1,3 miliona hektara travnjaka i prerija pretvoreno je u kukuruz i drugu upotrebu u zapadnom pojasu kukuruza između 2006. i 2011. godine, predstavljajući prijetnju plovnim putevima, močvarama i vrstama koje tamo obitavaju.

Gledajući zajedno ove troškove zemljišta, vode, gnojiva i tla, mogli biste reći da sistem kukuruza koristi više prirodnih resursa nego bilo koji drugi poljoprivredni sistem u Americi, dok u hrani pruža samo skromne beneficije. To je sumnjiv kompromis koji iscrpljuje prirodne resurse kako bi svijetu isporučio relativno malo hrane i hrane. Ali ne mora biti tako. Inovativni poljoprivrednici istražuju druge metode uzgoja kukuruza, uključujući bolje konvencionalne, organske, biotehnološke i konzervirajuće metode uzgoja koje mogu dramatično smanjiti unos kemikalija, korištenje vode, gubitke tla i utjecaj na divlje životinje. Morali bismo ohrabriti američke poljoprivrednike da nastave ova poboljšanja.

Sistem kukuruza izuzetno je osjetljiv na udarce. Iako bi velika monokultura koja dominira većim dijelom zemlje sa jedinstvenim sistemom usjeva mogla biti efikasan i isplativ način uzgoja kukuruza u industrijskim razmjerima, cijena je tako velika s tako malo raznolikosti. S obzirom na dovoljno vremena, većina masovnih monokultura ne uspije, često spektakularno. A s današnjom velikom potražnjom i niskim zalihama žitarica, cijene kukuruza su vrlo promjenjive, što dovodi do skokova u cijenama proizvoda širom svijeta. Pod ovim uvjetima, jedna katastrofa, bolest, štetočina ili ekonomski pad mogli bi uzrokovati velike poremećaje u sistemu kukuruza.

Monolitna priroda proizvodnje kukuruza predstavlja sistemski rizik za američku poljoprivredu, s utjecajima koji se kreću od cijena hrane do cijene hrane za životinje i energije. To također predstavlja potencijalnu prijetnju našoj ekonomiji i poreznim obveznicima koji završe s plaćanjem računa kada stvari krenu po zlu. Ovo nije raketna nauka: ne biste ulagali u zajednički fond u kojem je dominirala samo jedna kompanija, jer bi to bilo nepodnošljivo rizično. Ali to je ono što mi radimo s američkom poljoprivredom. Jednostavno rečeno, previše naših poljoprivrednih jaja nalazi se u jednoj korpi.

Otporniji poljoprivredni sistem započeo bi diverzifikacijom naših usjeva, prebacivanjem dijela monokulture kukuruza u krajolik bogat raznim usjevima, pašnjacima i prerijama. Pobliže bi oponašao prirodne ekosisteme i uključivao bi mješavinu višegodišnjih i različitih sezonskih biljaka, a ne samo ljetne jednogodišnje biljke sa plitkim korijenjem koje su posebno osjetljive na sušne periode. Nadalje, uključivalo bi očuvanje obrade tla i prakse organske poljoprivrede koje poboljšavaju stanje tla obnavljanjem strukture tla, organskog sadržaja i kapaciteta zadržavanja vode, čineći poljoprivredne krajolike mnogo otpornijim na poplave i suše. Sveukupni rezultat bio bi krajolik bolje pripremljen za sljedeće suše, poplave, bolesti ili štetočine.

Sistem kukuruza funkcioniše uz velike troškove za poreske obveznike. Konačno, sistem kukuruza prima više potpora od vlade SAD -a od bilo koje druge kulture, uključujući direktna plaćanja, plaćanja osiguranja usjeva i ovlaštenja za proizvodnju etanola. Sve u svemu, američke subvencije za usjeve kukuruza iznosile su otprilike 90 milijardi dolara između 1995. i 2010. godine, a ne uključujući subvencije i mandate za etanol, što je pomoglo u povećanju cijena kukuruza.

Danas jedna od najvećih subvencija za kukuruz dolazi u obliku federalno podržanog osiguranja usjeva. Zapravo, za sezonu 2012. američki programi osiguranja usjeva vjerojatno će isplatiti oko 20 milijardi dolara ili više i srušiti sve prethodne rekorde. Zapanjujuće je da se ove rekordne subvencije isplaćuju jer je kukuruz upravo imao jednu od najunosnijih godina u istoriji. Čak i sa sušom 2012. godine, visoke cijene značile su da je američki kukuruz oborio rekordne prodajne podatke. Imaju li rekordne subvencije smisla tokom godine rekordne prodaje?

Naravno, neki su poljoprivrednici pogođeni sušom jače od drugih, a programi osiguranja usjeva namjeravaju im pomoći da nadoknade ove gubitke. To je plemeniti cilj. No, trebaju li porezni obveznici plaćati veće cijene za usjev koji nikada nije ubran?

Možda je vrijeme da preispitamo naše programe subvencioniranja usjeva, da usmjerimo poreske iznose tamo gdje će postići najveće javno dobro. Trebali bismo pomoći poljoprivrednicima da povrate svoje gubitke tokom prirodne katastrofe, čineći ih ponovo cjelovitima, ali ne i dobiti od neuspjelih žetvi o javnom trošku. Trebali bismo razmisliti i o pomoći sve poljoprivrednici koji su pretrpjeli gubitke, a ne samo oni koji uzgajaju samo određene robe. I trebali bismo nastojati podržati poljoprivrednike u važnim stvarima na kojima se tržišta ne odnose, poput smanjenja otjecanja i erozije, poboljšanja tla i biološke raznolikosti i pružanja poslova ruralnoj Americi. Poljoprivrednici su upravitelji naše najplodnije zemlje i trebali bi biti nagrađeni za svoj rad kako bi pažljivo upravljali tim resursima.

Zaključak: Potreban nam je novi pristup kukuruzu

Kao usjev, kukuruz je nevjerovatna stvar i ključni dio američkog poljoprivrednog alata. Ali sistem kukuruza, kakvog trenutno poznajemo, poljoprivredni je agregat, koji troši više zemlje, više prirodnih resursa i više dolara poreznih obveznika nego bilo koji drugi poljoprivredni sistem u modernoj istoriji SAD -a. Kao velika monokultura, ona je ranjiva kula od karata, nesigurno naslonjena na subvencije koje finansiraju države. I rezultirajuće koristi za naš prehrambeni sistem su oskudne, s tim da se većina prikupljenih kalorija izgubi zbog proizvodnje etanola ili stočne hrane. Ukratko, naše ulaganje u prirodne i finansijske resurse ne daje najbolje dividende našoj nacionalnoj ishrani, našim ruralnim zajednicama, našem federalnom budžetu ili našoj životnoj sredini. Vrijeme je za ponovno osmišljavanje sistema koji će.

Kako bi izgledao takav sistem?

Ovaj ponovo osmišljen poljoprivredni sistem bio bi raznolikiji krajolik koji bi tkao kukuruz zajedno sa mnogim vrstama žitarica, uljaricama, voćem, povrćem, ispašom i prerijama. Praksa proizvodnje spojila bi najbolje od konvencionalne, očuvanja, biotehnologije i organske poljoprivrede. Subvencije bi imale za cilj nagrađivanje poljoprivrednika za proizvodnju zdravije, hranjivije hrane uz očuvanje bogatog tla, čiste vode i uspješnih krajolika za buduće generacije. Ovaj sistem bi prehranio više ljudi, zaposlio više poljoprivrednika i bio održiviji i otporniji od svega što danas imamo.

Važno je napomenuti da ove kritike većeg sistema kukuruza & mdasha behemoth uglavnom stvaraju lobisti, trgovačka udruženja, velika preduzeća i vlada & mdashare koje nisu usmjerene na poljoprivrednike. Poljoprivrednici su najzaposleniji ljudi u Americi i stubovi su svojih zajednica. Bilo bi jednostavno pogrešno kriviti ih za bilo koje od ovih pitanja. U ovom ekonomskom i političkom okruženju bili bi ludi da ne uzgajaju kukuruz, poljoprivrednici jednostavno isporučuju ono što tržišta i politike zahtijevaju. Ono što ovdje treba promijeniti je sistem, a ne poljoprivrednici.

I šta god da se desi, ovo neće značiti kraj kukuruza. Daleko od toga. Kukuruz će uvijek biti glavni igrač u američkoj poljoprivredi. Ali s obzirom na to da trenutni sistem kukuruza dominira našom upotrebom prirodnih resursa i javnih dolara, dok istovremeno isporučuje manje hrane i ishrane u odnosu na druge poljoprivredne sisteme, vrijeme je za postavljanje teških pitanja i traženje boljih rješenja.

Jonathan Foley, @GlobalEcoGuy, direktor je Instituta za okoliš na Univerzitetu Minnesota. Stavovi izneseni ovdje su njegovi i ne odražavaju stavove Univerziteta u Minnesoti ili bilo koje druge organizacije.

O AUTORIMA

Dr Jonathan Foley, izvršni je direktor Project Drawdown, a nedavno je bio izvršni direktor Kalifornijske akademije znanosti. Njegovo pisanje se pojavilo u National Geographic, Science, Nature i mnoge druge publikacije.


Pogledajte video: Zaštita usjeva od glodara BN TV 2020 HD (Oktobar 2021).