Novi recepti

Bijela kuća projektuje Veto na House Verziju zakona o farmi

Bijela kuća projektuje Veto na House Verziju zakona o farmi

Nedavna izjava Bijele kuće kritizira smanjenje zakonodavstva za SNAP

Račun za farmu bio je sve veći izvor kontroverzi u posljednjih nekoliko sedmica, a sada se Bijela kuća vaga. Dok je račun prošao u Senatu 10. juna - sa ogromnom pobjedom od 66 do 27 - sve više se nagađa hoće li to isto uspjeti u Domu ili ne. Jučer, Politika djelovanja u hrani bio domaćin konferencije o zakonodavstvu, gdje su kuhar Tom Colicchio i drugi aktivisti u hrani naveli problematične rezove koje zakon čini Dodatnim programom pomoći u ishrani (SNAP), inače poznatim kao bonovi za hranu. U nedavnoj izjavi, Bijela kuća izražava isto nezadovoljstvo.

Prema Obaminoj administraciji, predloženi "zakon čini neprihvatljivim dubokim rezovima u SNAP -u, što bi moglo povećati glad među milionima Amerikanaca koji se bore da sastave kraj s krajem, uključujući porodice sa djecom i starije građane". Petogodišnji plan smanjio bi dvije milijarde dolara godišnje iz programa bonova za hranu.

Bijela kuća kaže da bi, ako će se napraviti tako značajni rezovi, oni trebali doći od subvencija za poljoprivredu, poput osiguranja usjeva: "Uprava se raduje suradnji s Kongresom na postizanju osiguranja usjeva i uštede robe."

Preko 220 izmjena i dopuna zakona je podneseno, što je predviđen doći na sprat Doma za glasanje do kraja ove sedmice.


Kongres, Nadmoćni Bush, blokira smanjenje plaća za doktore

VAŠINGTON - Predsjednik Bush u utorak je stavio veto na prijedlog zakona kojim se ljekari štite od smanjenja plaća po Medicareu, ali oba doma Kongresa brzo su poništila veto velikom dvostranačkom većinom, pa je zakon sada zakon.

U Domu je glasalo 383 prema 41, a predsjedniku su se suprotstavila 153 republikanca. U Senatu je glasanje bilo 70 prema 26, a 21 republikanac glasao je za poništavanje.

Zakon je u utorak dobio veću podršku nego kada je prvi put odobren. Broj u Domu prošlog mjeseca bio je 355 prema 59, sa 129 republikanaca koji su glasali za prolaz. Ključni glas u Senatu bio je 69 prema 30, sa 18 republikanaca koji su glasali za.

Ova mjera je četvrti zakon koji je usvojen uz predsjednikov veto, a dva od njih su bili računi za poljoprivredu.

Gospodin Bush je napredovao u mnogim pitanjima vanjske i nacionalne sigurnosti, prikupljao je novac za rat u Iraku, ubjeđivao Kongres da usvoji nove zakone o prisluškivanju i odbija ograničenja oštrih tehnika ispitivanja, kao što je waterboarding.

No, demokrate su preuzele prednost u mnogim domaćim pitanjima, usvojivši prijedlog zakona o vodnim projektima nad predsjednikovim vetom i prisilivši Bijelu kuću da prihvati nove beneficije obrazovanja za veterane koji su se borili u Iraku i Afganistanu.

Nakon što su posljednjih godina doživjeli mnogo zastoja u zdravstvenom zakonodavstvu, demokrati su se u utorak radovali velikoj pobjedi.

Glasanje "obnavlja svjetlo nade onima kojima je naša pomoć najpotrebnija, starijim građanima koji ovise o Medicareu", rekao je senator Harry Reid iz Nevade, većinski lider.

Predsjedavajuća Predstavničkog doma, Nancy Pelosi iz Kalifornije, rekla je: „Starije organizacije i grupe s invaliditetom podržavaju ovaj zakon. Skoro svaka grupa koja pruža zdravstvenu zaštitu u našoj zemlji podržava ovaj zakon, osim jednog, a to su neki u industriji zdravstvenog osiguranja. Pretpostavljam da predsjednik glasa s njima, a ne sa američkim seniorima. "

Političku dinamiku ilustrirala je predstavnica Marilyn Musgrave iz Colorada, konzervativna republikanka koja se pohvalila da glasa protiv želja svoje stranke. "Ponosna sam što nastavljam svoju borbu protiv Bijele kuće u ime doktora i starijih osoba iz Kolorada", rekla je gospođa Musgrave. Glasovima u utorak okončan je dug niz pobjeda za industriju zdravstvenog osiguranja.

U svojoj poruci veta, gospodin Bush je rekao da se protivi prijedlogu zakona jer će smanjiti federalna plaćanja za Medicare Advantage planove i usporiti rast takvih planova, koje osiguravajuća društva nude kao alternativu tradicionalnoj Medicare.

"Podržavam primarni cilj ovog zakona, spriječiti smanjenje plaćanja liječnika", rekao je gospodin Bush. "Ipak, oduzimanje izbora starijim osobama za plaćanje liječnicima je pogrešno."

Mnoge nezavisne studije otkrile su da privatni planovi, koje prodaju osiguravači poput Humane i UnitedHealth -a, koštaju vladu više po osobi od tradicionalne Medicare. No, gospodin Bush je rekao da bi ih smanjenje isplata prema planovima natjeralo da "smanje beneficije milionima starijih osoba".

Zakon također postavlja stroge standarde za marketing privatnih planova, kako bi se smanjile taktike prodaje pod visokim pritiskom koje su izazvale pritužbe korisnika i državnih regulatora osiguranja.

Glavna svrha zakona je otkazivanje 10,6 posto smanjenja isplate Medicare liječnicima koje je stupilo na snagu 1. jula.

Malo primijećene odredbe zakona smanjile bi korisnikovu participaciju za usluge mentalnog zdravlja i povećale pomoć osobama s niskim prihodima na Medicareu. Osim toga, prijedlog zakona bi odgodio program nadmetanja za dobavljače medicinske opreme poput spremnika kisika i električnih invalidskih kolica.

Konkurenciju "treba proširiti, a ne smanjiti", rekao je gospodin Bush.

Američko liječničko udruženje i AARP, grupa za zagovaranje starijih Amerikanaca, lobirali su za prijedlog zakona, zatrpavši članove Kongresa porukama u kojima se upozorava da bi ljekari manje vjerovatno primali pacijente Medicare ako im se smanje naknade.

Četiri republikanska senatora promijenila su stranu i u utorak izglasala prijedlog zakona. Senatori - Christopher S. Bond iz Missourija, Richard G. Lugar iz Indiane i Thad Cochran i Roger Wicker iz Mississippija - glasali su protiv razmatranja prijedloga zakona u tri navrata.

Predstavnica Lois Capps, demokrata iz Kalifornije, rekla je da je veto pokazao da bi se gospodin Bush "radije ugodio svojim prijateljima u industriji osiguranja nego poboljšao pristup zdravstvenoj zaštiti starijim osobama i osobama s invaliditetom".

Međutim, predstavnik Jim McCrery, republikanac iz Louisiane, rekao je da zakon "samo izbacuje limenku niz cestu" i ne ispravlja osnovne nedostatke u formuli za plaćanje ljekara. McCrery je rekao da će se za 18 mjeseci liječnici suočiti sa smanjenjem plaćanja Medicare za 20 posto.


Zakon o poljoprivredi i slobodna trgovina

Predsjednici obično ne stavljaju veto na račune na farmama. No, čini se da sada predsjednik Bush namjerava ispuniti svoju prijetnju da odbaci skoro 300 milijardi dolara vrijednih farmi koje napreduju kroz Kongres.

Bijela kuća je u novembru zaprijetila da će staviti veto na zakone jer je pored uobičajenih projekata svinjskih bačvi sadržavao i subvencije koje narušavaju trgovinu. To bi posijalo pustoš u našim međunarodnim ugovorima i možda bi dovelo do zatvaranja tržišta za američke proizvode.

Kongres nije ukinuo uvredljive subvencije, čak i kada konferencija Doma i Senata sada stavlja posljednje izmjene na prijedlog zakona. To ostavlja gospodinu Bushu dvije mogućnosti: Otkriti da je uputio praznu prijetnju ili upotrijebiti svoju olovku za veto.

Ovaj račun o farmi bio bi, kako su neki primijetili, najskuplji u istoriji. G. Bush je to nazvao "masivnim i nadutim". Cijena na prethodnom računu za poljoprivredu 2002. bila je ispod 200 milijardi dolara. Danas je to skoro 50% više. To se događa u vrijeme kada, kako se navodi u nedavnom izvještaju Ureda za upravljanje i proračun, ekonomija farmi "nikada nije bila jača" i nema potrebe za povećanjem potpora i subvencija "ljudima koji su među 2% najbogatijih Amerikanaca", kao što bi to učinile subvencije Kongresa.

Samo fiskalna razboritost nalaže da se račun za poljoprivredu svede na najnužnije. Ali njegove subvencije koje narušavaju trgovinu također imaju potencijal da budu remetilačke i destruktivne za našu ekonomiju.


Razumijevanje veta, prijetnji vetom i#038 SAP -ova

U ovom pozadinskom tekstu objašnjavam kako funkcionira veto i prijetnje vetom i šta je SAP. To je popratni članak o trenutnoj situaciji: Viši savjetnici stavljaju veto na prijetnju na Boehner -ov račun.

Prije nego uđemo u veto prijetnje, moramo razumjeti šta je SAP.

SAP: Izjava o politici administracije

A Izjava o administrativnoj politici, ili SAP, službeni je dokument koji je izradila Ured za upravljanje i proračun koji izražava službene stavove Uprave o prijedlogu zakona.

  • SAP može imati nekoliko rečenica ili nekoliko stranica.
  • SAP se odnosi na određena verzija određenog računa.
  • SAP se primjenjuje na račun koji se razmatra na katu Doma ili Senata. Kad administracija ranije u toku procesa dostavi formalni pisani podatak o prijedlogu zakona (na primjer kada je u odboru), taj ulaz obično ima oblik pisma višeg službenika administracije (npr. Sekretara kabineta ili višeg pomoćnika Bijele kuće) ) dotičnom predsjedniku Odbora.
  • OMB objavljuje SAP neposredno prije nego što račun stigne na sjednicu Doma ili Senata.
  • SAP je nepotpisan i napisan "svijetu", nalik na priopćenje za javnost. U SAP -u nema polja "Od:" ili "Za:".
  • Pismo, na primjer pomoćnika sekretara za poreznu politiku, predsjedniku Odbora Predstavničkog doma, će se vjerojatno odnositi samo na dio računa (u ovom slučaju na dio poreza). Iako bi takvo pismo bilo „razjašnjeno“ putem OMB -a i stoga predstavljalo stavove cijele administracije, ono se formalno tretira kao stanovište određenog službenika koji ga šalje. Nasuprot tome, SAP uvijek formalno predstavlja stavove cijele administracije, o cijelom prijedlogu zakona, a SAP govori o suštini cijelog zakona, a ne samo o jednom dijelu.
  • SAP -ovi naglašavaju predsjednikove glavne prioritete u politici, ali također ulaze u razine detalja u koje se predsjednik gotovo nikada ne bi direktno uključio. Uprava često koristi SAP za iznošenje preciznih ili nijansiranih stavova o složenim pitanjima politike u prijedlogu zakona.

SAP, posebno dugačak i detaljan o velikom prijedlogu zakona, može biti rezultat rasprava i debata između 5-30 visokih zvaničnika u Bijeloj kući, OMB-u i agencijama Vlade. Obično OMB i osoblje za politiku Bijele kuće rade početni nacrt. Osoblje OMB -a za zakonodavna pitanja uzima komentare iz cijele administracije i ima poštenu posredničku ulogu da ih riješi najbolje što može. Osoblje Vijeća za politiku Bijele kuće ponekad pomaže ovom procesu kada su razlike u mišljenjima među službenicima administracije dovoljno važne da se o njima može raspravljati u Zapadnom krilu. Ovo može biti bolan proces za one koji su uključeni, jer pismo na kraju signalizira ne samo suštinske stavove administracije, već i ono što je važno, a šta manje. Pojedinačni službenici Uprave mogu brinuti samo o dijelu prijedloga zakona i često će snažno tvrditi da bi njihova stajališta o dijelu zakona trebala biti glavni prioritet Uprave u SAP -u.

SAP -ovi su namijenjeni Kongresu - članovima i višem osoblju koji izrađuju, raspravljaju i glasaju o prijedlozima zakona. Jezik SAP -a je stoga sastavljen za one koji su blisko upoznati kako sa bitnim pitanjima koja se uključuju, tako i sa zakonodavnim procesom. Kao i drugi tehnički oblici komunikacije, laiku se ponekad može čudno čitati. Članovi i osoblje Hill -a će vrlo fino raščlaniti jezik u SAP -u, a pisci to znaju. Prilikom izrade SAP -a želite biti precizni i snažni. To zapravo nije zagovaračko djelo, već više tupo "Evo gdje stojimo s ovim prijedlogom zakona".

Osoblje OMB -a objavljuje SAP -ove putem e -pošte bilo gdje od nekoliko minuta do nekoliko dana prije nego što račun stigne na kat Predstavničkog doma ili Senata. Ubrzo kasnije objavljuju ih na odjeljku web stranice OMB -a. Ako vam je jako stalo do računa, trebali biste pročitati SAP -ove na njemu, po jedan za kat Predstavničkog doma i Senata.

Projekt američkog predsjedništva na UCSB -u ima veliku zbirku svih SAP -ova koji sežu do 1997.

Stilski komentar: SAP-ovi Obamine administracije imaju tendenciju da budu nešto više poruka nego što je to bio naš u Bushovoj administraciji. SAP Obamine administracije vjerovatnije će uključivati ​​tekst koji zvuči kao stav administracije, pored detaljnih suštinskih povratnih informacija o zakonu.

Spektar podrške ili protivljenja

Prvo što trebate tražiti u SAP -u je osnovna (obično podcrtana) rečenica koja sažima stav uprave o prijedlogu zakona. Pretpostavimo zamišljeni račun H.R. 1234 i pogledajmo spektar sažetih rečenica koje možete pronaći u SAP -u.

  1. Administracija snažno podržava H.R. 1234.
  2. Administracija podržava H.R. 1234.
  3. Administracija podržava prolaz H.R. 1234.
  4. (navedite određene dobre i loše stvari u H.R. 1234, ali nemojte davati izjave o računu u cjelini)
  5. Administracija protivi se H.R. 1234 [opcionalno: ... u sadašnjem obliku].
  6. Administracija oštro se protivi H.R. 1234 [opcionalno: ... u sadašnjem obliku].
  7. Ako bi predsjedniku ovaj zakon bio stavljen na potpis, Sekretar _______ (ili savjetnik u Bijeloj kući ________) preporučio bi mu da uloži veto.
  8. Ako bi predsjedniku ovaj zakon bio stavljen na potpis, Predsjednički viši savjetnici preporučili bi stavio je veto na to.
  9. Ako bi predsjedniku ovaj zakon bio stavljen na potpis, stavio bi veto na to.
  10. Ako predsjedniku ovaj zakon bude stavljen na potpis, uložit će veto.
  11. (ne u SAP -u) Ako ovaj račun stigne do mog stola, Uložiću veto.

Ako ne možete pronaći ovu rečenicu, nalazite se u onoj četvrtoj verziji u kojoj oni ne zauzimaju opći stav o računu. To znači da je administracija u sukobu ili iz nekog drugog razloga ne želi zauzeti sažeti stav, pozitivan ili negativan.

Primijetite nešto slabiju podršku u (3) u odnosu na (2). U (2) Uprava podržava suštinu zakona. U (3) Uprava nije uzbuđena zbog suštine prijedloga zakona, ali se nada da će je kasnije moći poboljšati, pa "podržavaju usvajanje" kako bi se proces nastavio odvijati.

U (5) i (6) možete oslabiti signal opozicije dodavanjem „u sadašnjem obliku“. Ovo signalizira Kongresu da „popravi stvari kojima se bavimo drugdje u ovom SAP -u i nećemo se tome usprotiviti“.

Obratite pažnju i na dodavanje "snažno" između (1) i (2) i između (5) i (6). U svakodnevnom razgovoru većina ljudi ne bi pomislila da je velika razlika reći "protivim se X" nasuprot "snažno se protivim X." u svijetu SAP -ova i formalne komunikacije između administracije i Kongresa, ova razlika je važna. Bijela kuća obično naporno radi na ubijanju zakona kojem se oštro protivi.

Kako predsjednik stavlja veto na prijedlog zakona

Dom i Senat donose isti zakonodavni tekst.

Službenik Predstavničkog doma ili Senata (na osnovu toga u kojem domu je račun potekao) upisuje račun i prenosi to predsedniku. Zaposleni u kancelariji službenika odvodi račun u Bijelu kuću i predaje ga predsjednikovom izvršnom službeniku. Obično to rade u serijama.

Predsjednik ima 10 dana (isključujući nedjelju) da potpiše zakon ili stavi veto na njega:

  • Ako ga potpiše, to je zakon.
  • Ako ga vrati kući Kongresa koja mu ga je poslala sa "porukom neodobravanja", stavio je veto na zakon.
  • Ako ga niti potpiše niti vrati, nakon 10 dana (isključujući nedjelju) to postaje zakon.

Predsjednik ne piše ništa o prijedlogu zakona o vetu. Umjesto toga, on šalje „poruku veta“, koja izgleda kao pismo, natrag u Dom koji je izradio račun. Potpisuje poruku veta, ali to tehnički nije predviđeno Ustavom. Na račun se tehnički stavlja veto kada stigne natrag u Dom ili Senat. I nema pečata veta. Žao mi je što sam vas razočarao.

Kongres tada može pokušati nadjačati predsjednikov veto. Da bi to učinili, najmanje dvije trećine Doma i dvije trećine Senata moraju glasovati za poništavanje veta.

Stoga, da bi se podržao veto, predsjedniku je potrebno više od jedne trećine Senata ili jedne trećine Doma da se drži uz njega i glasa protiv poništavanja veta. To je 34 ili više senatora ili 146 ili više članova Doma (danas 145 ili više jer u Domu trenutno postoje tri slobodna mjesta).

Način izdavanja veta

Pretnje vetom mogu se izdati na nekoliko različitih načina:

  • predsjednik može prijetnju iznijeti javno, kamerom, u izjavi za javnost ili u pismu Kongresu
  • sekretar kabineta ili najviši pomoćnik Bijele kuće mogao je dati javnu izjavu ili poslati pismo Kongresu
  • prijetnja vetom bi mogla biti uključena u Izjavu o administrativnoj politici.

Prva dva su donekle ad hoc. Najčešći oblik prijetnje vetom je pisana prijetnja u SAP -u. To omogućava predsjedniku i njegovom timu da imaju preciznu kontrolu nad jezikom prijetnje.

Predsjednička prijetnja protiv prijetnje viših savjetnika nasuprot prijetnji od jednog savjetnika

Ako bi predsjedniku ovaj zakon bio stavljen na potpis, stavio bi veto na njega.

Budući da ga donosi predsjednik, ovo je snažna prijetnja vetom. U svibnju 2008. predsjednik Bush izdao je pismenu izjavu (ne SAP) o lošem računu za poljoprivredu s najjačom formom:

Ako ovaj račun stigne do mog stola, stavit ću veto na njega.

Razlika između ova dva je prilično mala, a prijetnja predsjedničkim vetom CCB -u bila je velika stvar i ozbiljna prijetnja. Uporedimo to sa prijetnjom veta na verziju zakona o ograničenju duga predsjednika Boehnera.

Ako se S. 627 predstavi predsjedniku, predsjednički viši savjetnici preporučili bi mu da stavi veto na ovaj prijedlog zakona.

Viši savjetnici je tehnički izraz koji znači "svi relevantni službenici Vlade i viši pomoćnici Bijele kuće". Preporuka predsednika viši savetnici implicira se kao konsenzusna preporuka i stoga je jača od preporuke bilo kojeg sekretara vlade ili pomoćnika Bijele kuće. Predsjednici vrlo rijetko idu drukčijim putem od onog koji je preporučen konsenzusom njihovih viših savjetnika. Kad to učini, postavlja se veliko pitanje zašto ga ti ljudi savjetuju ako zanemaruje savjete sve Od njih.

Dakle, prijetnja veta viših savjetnika u SAP -u jača je od, na primjer, sljedeće prijetnje jednog predsjedničkog savjetnika:

Ako se H.R. XXX predstavi predsjedniku, sekretar YYY bi mu preporučio da stavi veto na ovaj prijedlog zakona.

Prijetnja vetom viših savjetnika velika je stvar i ozbiljna prijetnja.

U Bushovoj Bijeloj kući gotovo nikada nismo izdavali prijetnje vetom u njihovom predsjedničkom obliku. Tretirali smo prijetnju veta viših savjetnika kao da je to predsjednička prijetnja vetom, samo jedna sa sniženim izrazom. Uklonili smo sve više savjetnike s prijetnjom veta predsjedniku i nikada nismo izdali nijednu bez njegovog odobrenja.

To je omogućilo predsjedniku da sačuva predsjednički jezik prijetnje vetom za one slučajeve u kojima je htio poslati izuzetno snažan negativan signal Kongresu.

Nadam se da je ovaj post bio od pomoći. Sada možete primijeniti novostečeno razumijevanje na trenutnu situaciju ovdje: Viši savjetnici stavljaju veto na prijetnju na Boehner -ovom računu.


Trump očekuje da će ugroziti veto na račun farme bez strožih zahtjeva za rad

Predsjednik Odbora za poljoprivredu Predstavničkog doma Mike Conaway (R., Texas) najavio je novi zakon o poljoprivredi u Washingtonu u travnju. Očekuje se da će predsjednik Donald Trump reći da će podržati prijedlog zakona o poljoprivredi sve dok on uključuje strože zahtjeve za rad u programu bonova za hranu, SNAP.

Kristina Peterson

Louise Radnofsky

VAŠINGTON - Očekuje se da će predsjednik Donald Trump ove sedmice visokim zakonodavcima reći da će staviti veto na račun farme ako ne uključi strože uslove za rad za ljude koji primaju bonove za hranu, prema riječima dvije osobe upoznate s njegovim razmišljanjima.

Takav stav pojačao bi borbu oko zahtjeva za poslom, najkontroverznijim elementom prijedloga zakona, i pokrenuo bi novu raspravu o potrošnji na savezne programe sigurnosne mreže uoči srednjoročnih izbora u novembru.

Očekuje se da će gospodin Trump na sastanku u četvrtak u Bijeloj kući reći predsjedniku Odbora za poljoprivredu Predstavničkog doma Mikea Conawaya (R., Teksas) i predsjednika Odbora za poljoprivredu Senata Pat Robertsa (R., Kansas) da će podržati prijedlog zakona o poljoprivredi sve dok on uključuje strože radne zahtjeve za Program dopunske pomoći u ishrani, ili SNAP, koji koristi oko 43 miliona Amerikanaca.

Marc Short, direktor za zakonodavne poslove Bijele kuće, rekao je da gospodin Trump podržava povećanje radnih zahtjeva, ali da je prerano razgovarati o prijetnjama vetom.

"To je prioritet i on će ga ohrabriti, ali prijetnje vetom - [to je] prerano", rekao je gospodin Short u srijedu.


Sadržaj

Jednu verziju ovog zakona, Zakon o farmi, ishrani i bioenergiji iz 2007. godine, usvojio je Zastupnički dom Sjedinjenih Država 27. jula 2007. Uprkos protivljenju nekih senatora, uključujući neuspjeli prijedlog amandmana senatora Richarda Lugara i prijetnju vetom predsjednika Busha, Senatsku verziju zakona, nazvanu Zakon o sigurnosti hrane i energije, usvojio je Senatski odbor za poljoprivredu 25. oktobra 2007., a kasnije i puni Senat 14. decembra [3] [4] Krajem U travnju 2008., kongresni pregovarači konačno su postigli dogovor o usklađivanju zakona Doma i Senata. Dogovor je povećao potrošnju na bonove za hranu i druge programe za hranu, dok je uglavnom zadržao trenutne poljoprivredne subvencije, uprkos rekordnoj dobiti na farmama. [5]

Dom i Senat su 15. maja usvojili prijedlog zakona, ali je predsjednik Bush 21. maja izdao veto. Dom je ubrzo nakon toga izglasao poništenje predsjednikovog veta, a sa marginama prema kojima je zakon usvojen došlo je i do poništavanja Senata Kongres je poništio predsjednikov veto, usvajajući prijedlog zakona u zakon (Pub.L. 110–234 (tekst) (pdf), HR 2419, 122 Stat. 923, usvojen 22. maja 2008). [6] [7] Međutim, poništavanje veta je bilo sporno, jer je dio zakona na 34 stranice izostavljen u verziji poslanoj Bijeloj kući. U stvari, predsjednik je stavio veto na zakon koji Kongres nikada nije razmatrao. Zakon je morao biti ponovo usvojen u Kongresu. [8]

Dom je ponovo usvojio Zakon o poljoprivredi 22. maja, a Senat nedugo nakon toga. Predsjednik Bush je ponovo stavio veto na mjeru, ali je taj veto poništen u oba doma 18. juna, pa je Zakon o poljoprivrednim gospodarstvima u cijelosti postao zakon. [9] Slična situacija dogodila se 2005. godine sa Zakonom o smanjenju deficita, gdje su u procesu upisa napravljene određene greške u mijenjanju teksta prijedloga zakona. U tom slučaju, zakon se smatrao zakonom čak i uz greške jer su predsjedavajući Doma i predsjednik Pro Tem u Senatu potvrdili da je jezik poslan predsjedniku zaista tekst koji je usvojio Kongres. [ potreban citat ] .

Zakon je prvobitno izazvao kontroverze jer je pravilo "plati po principu" (klauzula 10 pravila XXI Pravila Zastupničkog doma Sjedinjenih Država) odbačeno. To pravilo zabranjuje razmatranje računa koji povećavaju deficit u šestogodišnjem ili jedanaestogodišnjem periodu. Sam račun nije uzrokovao takvo povećanje ako se koristi "osnovica", koja je procjena budućih prihoda i nivoa potrošnje američke vlade, koja je objavljena 2007. Novija osnova, objavljena 2008. godine, pokazala je veliki porast u deficitu u odgovarajućim vremenskim periodima. Dok se pod određenim okolnostima odustaju od drugih tačaka naloga, paygo nalog se rijetko zanemaruje. [ potreban citat ]

Što se tiče regulacije poljoprivrednih gazdinstava, ovaj Zakon se fokusirao na prilagođavanje nivoa plaćanja i uslova podobnosti dok je donio novi izborni program o prosječnim prihodima od usjeva. Uporedo s tim, uveden je i stalni program pomoći u slučaju katastrofe s prilagodbama programa osiguranja usjeva. Nekoliko novih naslova odnosilo se na hortikulturne usjeve, organsku poljoprivredu, stočarstvo i perad. Također, povećava se finansiranje i uvodi se više programa za podršku proizvođačima koji se bave organskom poljoprivredom. Neka nova pravila primijenjena su u okviru Zakona o ugovorima o proizvodnji svinje i peradi, kao i o sigurnosti hrane za perad. [10]

Što se tiče očuvanja, implementirano je očuvanje radnog zemljišta i poboljšane prakse zaštite okoliša. Proširenje Programa zaštite očuvanja dovodi do novog programa upravljanja zaštitom prirode koji je dobrovoljan program i utječe na proizvođače da riješe probleme vezane za resurse. To je uključivalo poboljšanje, održavanje i upravljanje konzervatorskim praksama koje već postoje, kao i učešće u dodatnim aktivnostima. [11] Iste promjene primjenjuju se na energetski naslov Zakona koji je također proširio razvoj izvora energije na biološkoj osnovi zajedno s drugim obnovljivim izvorima. Uvedene su i porezne odredbe na biogoriva poput etanola. [12]

Zakon je ubrzao komercijalizaciju naprednih biogoriva, uključujući celulozni etanol, potaknuo proizvodnju usjeva biomase i proširio trenutni Program obnovljive energije i energetske učinkovitosti.

29. aprila 2008. godine, Zakon o poljoprivrednom gospodarstvu sadržavao je tri glavne komponente:

  • Program izbora prosječnih prihoda od usjeva (ACRE) koji će omogućiti poljoprivrednicima da odaberu zaštitu zasnovanu na prihodu, tržišno orijentiranu umjesto plaćanja subvencija na osnovu politički postavljenih ciljnih cijena
  • 4 milijarde dolara preko osnovnog finansiranja programa očuvanja i radnog zemljišta
  • Finansiranje lokalnih programa hrane, poput Programa za promociju tržišta poljoprivrednika, bespovratnih sredstava za projekte u zajednici za hranu i Centra za razvoj preduzeća za zdravu hranu - programa. [13]
  • Ovaj prijedlog zakona sadržavao je odredbu u jednoj liniji (odjeljak 14219. Uklanjanje zastare koja se primjenjuje na naplatu duga administrativnim pobijanjem.) Koja je već implementirana za naplatu poreskog duga djedova i baka. [14]

Glavni odjeljci Uređivanje

Odjeljak 9003 Zakona o hrani, očuvanju i energiji iz 2008. predviđao je bespovratna sredstva koja pokrivaju do 30% troškova razvoja i izgradnje oglednih bio-rafinerija za proizvodnju "naprednih biogoriva", koja u osnovi uključuju sva goriva koja se ne proizvode od kukuruza jezgro skrob. Omogućava i garancije zajma do 250 miliona dolara za izgradnju komercijalnih bio-rafinerija za proizvodnju naprednih biogoriva. Nacrtom se financira program biorefinerije povlačenjem sredstava od 75 miliona dolara iz Commodity Credit Corporation (CCC) za fiskalnu godinu (FG) 2009., povećavajući se na 245 miliona USD do 2010. FG. On takođe odobrava 150 miliona USD godišnje u diskrecionim sredstvima za program.

Član 15321 zakona utvrđuje novi poreski kredit za proizvođače celuloznih biogoriva, odnosno biogoriva proizvedenih od drveta, trave ili nejestivih delova biljaka. Kredit novog proizvođača celuloznog biogoriva određen je na 1,01 USD po galonu i odnosi se samo na gorivo proizvedeno i korišteno kao gorivo u Sjedinjenim Državama. Osim toga, Odjeljak 9005 prijedloga zakona predviđa 55 miliona dolara CCC sredstava u fiskalnoj 2009. godini za podršku naprednoj proizvodnji biogoriva, povećavajući se na 105 miliona dolara do 2012. finansijske godine. On takođe odobrava do 25 miliona dolara godišnje u diskrecionom finansiranju.

Mjere usmjerenije na usjeve uključuju odjeljak 9010 prijedloga zakona koji je CCC-u omogućio da kupuje šećer od američkih proizvođača i prodaje ga proizvođačima bioenergije, te odjeljak 9011 koji stvara program pomoći u usjevima biomase za podršku osnivanju i proizvodnji usjeva iz biomase .

Odjeljak 9007 zakona mijenja naziv trenutnog programa obnovljive energije i energetske efikasnosti Ministarstva poljoprivrede SAD -a u "Program ruralne energije za Ameriku", koji predviđa 55 miliona dolara CCC sredstava za fiskalnu 2009. godinu, povećavajući se na 70 miliona dolara za 2011. i 2012. godinu, dok je odobren još 25 miliona dolara diskrecionih fondova. Program će omogućiti grantove do 25% troškova sistema obnovljivih izvora energije i poboljšanja energetske efikasnosti za poljoprivredne proizvođače i mala preduzeća na selu, kao i garancije za kredite do 25 miliona dolara.

Odjeljak 9009 prijedloga zakona stvara novu "Inicijativu za samodostatnost ruralne energije", koja će podržati napore na razvoju sistema obnovljive energije u cijeloj zajednici. Zakon ne predviđa čvrsto finansiranje ove inicijative, ali odobrava do 5 miliona dolara godišnje u diskrecionim fondovima.

Odjeljak 9013 također odobrava do 5 miliona dolara godišnje za podršku energetskim sistemima na nivou cijele zajednice na drva.

USDA je objavilo 2008-08-27 da je 639 farmi i seoskih preduzeća u 43 države i Djevičanska ostrva odabrano za primanje bespovratnih sredstava i zajmova od 35 miliona dolara za sisteme obnovljive energije i poboljšanja energetske efikasnosti. Iako mnoge nagrade obično idu ka energetski učinkovitijim sušarama za žitarice, USDA napominje da će farma u Iowi iskoristiti svoj grant za zamjenu sistema grijanja na propan geotermalnim sustavom grijanja, dok će firma u Louisiani kupovati energetski efikasne električne motori za bunar za navodnjavanje. [15]

16. januara 2009. USDA je također objavilo prvu garanciju zajma za komercijalnu fabriku celuloznog etanola. [16]

Odjeljak 9003 je dozvolio uredu USDA -e za ruralni razvoj da odobri ovaj kredit u iznosu od 80 miliona dolara kompaniji Range Fuels Inc. [17] Zajam od 80 miliona dolara namijenjen je izgradnji pogona koji će proizvoditi celulozni etanol od drvne sječke. U 2010. godini očekuje se da će tvornica postići nivo proizvodnje od 20 miliona litara etanola godišnje. Ostale prednosti postrojenja uključuju procjenu 63 radna mjesta koja će biti otvorena za izgradnju i rad objekta. [16]

Grantovi i zajmovi dodijeljeni su kroz Program obnovljivih izvora energije i Program poboljšanja energetske efikasnosti Ureda za ruralni razvoj USDA. Program je kreiran prema odjeljku 9006 Zakona o poljoprivrednim gazdinstvima iz 2002. godine i proširen prema Zakonu o poljoprivrednom gospodarstvu iz 2008. godine. [15]

Nekoliko programa obnovljivih izvora energije prema ovom zakonu su uključivali:

  • Program pomoći bio-rafinerijama: Ovaj program je pomogao onima koji su tražili pomoć u razvoju i izgradnji svoje biorafinerije.
  • Pomoć pri ponovnom osnaživanju: USDA je osigurala 35 miliona dolara u fondovima za pomoć biorafinerijama pri prijenosu na alternativne izvore energije za grijanje i napajanje njihovih objekata.
  • Bioenergetski program za napredna biogoriva: Ovaj program je isplaćivao poljoprivrednim proizvođačima upotrebu naprednih biogoriva koja su uključivala goriva dobivena iz obnovljive biomase. U program je uloženo oko 300 miliona dolara sredstava.
  • Obrazovni program za biodizel: milijun dolara godišnje raspodijeljeno je ovom programu kako bi vlasnici flote bili svjesni prednosti biodizela. Istraživanje i razvoj: 118 miliona dolara je dodijeljeno ovoj oblasti i uglavnom je radilo u korist univerziteta, laboratorija i istraživačkih agencija.
  • Inicijativa za samodostatnost ruralne energije: Cilj ovog programa bio je obavijestiti zajednicu o njenoj upotrebi energije davanjem procjena lokacije i analizom gdje su moguće uštede. Za ovaj program bilo je na raspolaganju 5 miliona dolara godišnje.
  • Program pomoći u usjevima biomase: Vlada je izdala sredstva za do 75% troškova istraživanja za proizvodnju usjeva za pretvaranje bioenergije.
  • Program šumske biomase za energiju: Ovaj program se fokusirao na pridobijanje ljudi da koriste šumsku biomasu za energiju i za to je godišnje dodijelio 15 miliona dolara.

Programi prehrane i prehrane čine približno 80% ukupnog proračuna Zakona o hrani, očuvanju i energiji za 2008. godinu. [19] Poboljšanje domaće ishrane i pomoći porodicama sa niskim prihodima uvelike je podržano prijedlogom zakona. This area provides for the Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP), Emergency Food Assistance Program, as well as the free fresh fruit and vegetable snack program which is meant to help schools with students in need. Also, the act provides help for organizations such as food banks and soup kitchens. Promoting savings is another provision of the act by improving resources limits and no longer counting tax-preferred retirement accounts and education accounts toward the limit of resources. The purchasing power of SNAP is also going to stop losing value each year under the act and the rules of SNAP will fully account for annual inflation. [20]

The bill also increased funding, with the program being available in 35 elementary schools in each state. It allows more schools to be added in proportion to the student population of each state and schools are selected based on free and reduced lunch percentage. The program no longer permits nuts but rather looks to fresh fruits and vegetables instead. [21] With the extra nutrition title funding, it appropriates $4 million to establish a pilot program in many different schools in several states. This will provide whole grain products to participating school nutrition programs. $50 million a year is distributed to provide schools with fresh fruits and vegetables with the help of the Farm Bill while $3 million is used to conduct surveys about the school nutrition to examine what exactly the students eat. [21]

Reports from the United Nations and the World Trade Organization (WTO) in 2007 criticized the United States and other developed nations for their continued farm trade subsidies. [22] Such subsidies, according to the reports, prevent fair competition from developing nations. [23] Because of its continued refusal to conform to WTO guidelines, the United States was the target of up to $4 billion of potential trade sanctions by Brazil. [24]

President George W. Bush also expressed opposition to the bill, and vetoed it because of its high cost and negative impact on poorer farmers his veto threat enabled numerous Republican congressmen to attach pork to it, making the bill more expensive than it would have been otherwise, since Democratic leaders needed Republican votes to override the veto. [25] Bush claimed that it was too generous for already wealthy farmers who did not truly need the extra financial assistance. [26] Others argued that the bill should include more subsidies for renewable energy. In negotiations between Congressional legislators and the White House, President Bush indicated that the cap on payments to anyone making over $750,000 per year was still too high, and that if the cap were lowered to anyone making over $200,000, he would support the bill. [27]

Food experts, international aid groups, and the White House suggested that the bill did not focus enough on the globally growing food crisis around the world. Some of the money could have been used to feed poor children who were suffering in other countries but instead farmers in the United States, whom the bill was supposedly designed to assist, were largely flourishing. Only about one percent of the bill's total cost was sent abroad to provide a relatively small amount of food relief to those in need. International aid groups criticized farm bills in the United States for ignoring poor farmers in developing countries by causing them to compete with wealthy, taxpaying American farmers. Billions of dollars in subsidies were distributed to these farmers no matter how much they grow, the groups said, and lawmakers failed to help the people in need. [28]

A major factor and controversial issue involved in the act included the amount of payments the farmers were receiving. Many people who qualified to receive funding were taking advantage of this opportunity by taking steps to substantially increase the funds they were gaining. This included getting access to more land thus leading to more government funds or even using a spouse to potentially be eligible for more payments. Spouses were automatically credited for being married to an actively engaged farmer which allowed for more benefits. So in order to prevent this, certain laws were enacted within the act that reduced this problem so that large operations would be less likely to try and game the system and collect high amounts of direct payments. [29]

One of the limits that was imposed under the Farm Bill's laws was that farms are not eligible if non-farm income exceeds $500,000 or if gross farm income is over $750,000 over a three-year period. Direct and Counter-Cyclical Program limits are the same as what they were in the 2002 Farm Bill. Payments are limited to $40,000 for Direct Payments and for Counter-Cyclical Payments to $65,000 per entity. Also, a limit of $65,000 per individual is placed under ACRE payments. The only real requirement for being able to receive these program payments is to be actively engaged in farming, contributing capital, land, or machinery, and providing labor/management. [30]

The bill created the National Institute of Food and Agriculture (NIFA) which consolidated federal sector agricultural research. In addition the bill mandated:


Izvori

Food, Conservation and Energy Act of 2008. Pub. L. 110-234. 22 May 2008.

"Department of Justice and USDA Announce Historic Settlement in Lawsuit by Black Farmers Claiming Discrimination by USDA." Press release. Department of Justice. 18 Feb 2010.

"Status of the Implementation of the Pigford v. Glickman Settlement." Transcript. Subcommittee on the Constitution of the House Judiciary Committee. 28 Sep 2008.

U.S. House. "H.R. 5575, A Bill to Provide a Mechanism for the Determination on the Merits of the Claims of Claimants who Met the Class Criteria in a Civil Action Relating to Racial Discrimination by the Department of Agriculture …" (as introduced 9 Jun 2006.)

U.S. House. "H.R. 3073, A Bill to Provide a Mechanism for the Determination on the Merits of the Claims of Claimants who Met the Class Criteria in a Civil Action Relating to Racial Discrimination by the Department of Agriculture …" (as introduced 18 Jul 2007.)

U.S. Senate. "S. 3976, A Bill to Provide a Mechanism for the Determination on the Merits of the Claims of Claimants who Met the Class Criteria in a Civil Action Relating to Racial Discrimination by the Department of Agriculture …" (as introduced 28 Sep 2006.)

U.S. Senate. "S. 515, A Bill to Provide a Mechanism for the Determination on the Merits of the Claims of Claimants who Met the Class Criteria in a Civil Action Relating to Racial Discrimination by the Department of Agriculture …" (as introduced 7 Feb 2007.)

U.S. Senate. "S. 1989, A Bill to Provide a Mechanism for the Determination on the Merits of the Claims of Claimants who Met the Class Criteria in a Civil Action Relating to Racial Discrimination by the Department of Agriculture …" (as introduced 3 Aug 2007.)

U.S. Senate. H.R. 2419, roll call vote #434. 14 Dec 2007.

U.S. Senate. H.R. 2419, roll call vote #130. 15 May 2008.

U.S. Senate. H.R. 2419, roll call vote #140. 22 May 2008.

Claims Resolution Act of 2009. Pub. L. 111-291. 8 Dec 2010.

"Statement by the President on House Passage of the Claims Settlement Act of 2010." Press release. White House. 30 Nov 2010.

"Claims Resolution Act of 2010." Press release. Sen. Jeff Bingaman. 19 Nov 2010.

U.S. House. H.R. 4783, roll call vote #584. 30 Nov 2010.

Informational Website for In re Black Farmers Discrimination Litigation. "What Comes Next?" Undated, accessed 28 Apr 2011.

In re Black Farmers Discrimination Litigation. No. 08-mc-0511. Case management order No. 1. 15 Dec 2008.

"Obama administration continues naming state directors for rural development." Press release. Department of Agriculture. 30 Jul 2009.

Q: Can employers, colleges and universities require COVID-19 vaccinations?


Bush vetoes Democrats’ Iraq war bill

President Bush vetoed a Democratic war spending bill Tuesday that would have compelled him to withdraw U.S. troops from Iraq, a move that came exactly four years after he triumphantly landed on an aircraft carrier to announce the end of “major combat operations.”

“Setting a deadline for withdrawal is setting a date for failure, and that would be irresponsible,” Bush said.

On a day rich with symbolism, the president fulfilled his veto threat in the White House’s main hall, hours after the House and Senate majority leaders sent Bush the legislation after a rare signing ceremony of their own.

Democrats condemned Bush’s action and accused him of misrepresenting their legislation.

“If the president thinks by vetoing this bill he’ll stop us from working to change the direction of the war in Iraq, he is mistaken,” said Senate Majority Leader Harry Reid (D-Nev.).

The veto -- the second of Bush’s presidency and the first since Democrats assumed power in January -- closed one chapter in the showdown between Congress and the president over the future of the war. And it opened another as Democrats and Republicans on Capitol Hill scrambled to chart their next moves.

Democratic leaders are weighing a new spending bill that would remove the timelines Bush has complained about but retain a series of benchmarks designed to pressure the Iraqi government to take steps to reduce sectarian strife.

The $124-billion measure to fund the wars in Iraq and Afghanistan would have required Bush to begin withdrawing troops no later than Oct. 1, with a goal of completing the pullout by March.

Republicans -- uneasy with their president but opposed to a withdrawal plan -- appear increasingly willing to back some form of benchmarks, although party leaders would not discuss specifics. GOP lawmakers in the past have balked at any benchmarks that would include deadlines or consequences for missing them.

The fourth anniversary of one of the most theatrical moments of the Bush presidency was dominated by a battle for control of imagery between the president and his congressional adversaries.

Bush left Washington in the morning on Air Force One to spend the day at the military’s Central Command in Tampa, Fla., the nerve center of U.S. operations in Iraq, Afghanistan and the Middle East.

White House officials said the trip had no connection to the anniversary of Bush’s 2003 speech, which he delivered on the deck of the Abraham Lincoln off San Diego -- in front of sailors and pilots and an enormous, now infamous, banner proclaiming “Mission Accomplished.”

At that time, 139 Americans had died in Iraq and two-thirds of Americans approved of the president’s job performance. Since then, 3,213 more service members have died in Iraq and only a third of the public thinks Bush is doing a good job.

White House spokeswoman Dana Perino testily reminded reporters that the president never actually said “mission accomplished.”

“That speech has been widely misconstrued,” she said.

But on a day when a steady stream of congressional Democrats took to lecterns on the House and Senate floors to ridicule the speech, Bush’s schedule seemed designed to showcase his role as commander in chief.

After landing at MacDill Air Force Base in Tampa, the president received a briefing from top commanders. He delivered remarks to representatives of countries who have forces in Iraq. And he held private meetings with families of military personnel killed in the war.

“Failure in Iraq should be unacceptable to the civilized world,” Bush told the allied military officers, linking the “war on terrorism” to the 20th century fights against fascism and communism.

Al Qaeda terrorists “murder the innocent to advance a focused and clear ideology,” he said. “They seek to establish a radical Islamic caliphate so they can impose a brutal new order on unwilling people, much as Nazis and communists sought to do in the last century.”

Bush acknowledged that sectarian violence between Sunni and Shiite Muslims had forced the United States to increase troop levels in Iraq. But he said gains in the region were evident, citing successes in breaking up terrorist networks. And he expressed optimism that the turmoil would give way to historic progress.

“I believe that one day future generations will look back at this time . and they will be awed by what our coalition has helped to build,” Bush said.

While Bush was casting himself in a Churchillian role in his Florida appearance, his congressional opponents staged their own theater in Washington.

House Speaker Nancy Pelosi (D-San Francisco) and Reid called television cameras to one of Pelosi’s ornate rooms in the Capitol for a ceremony to officially complete action on the spending bill passed by the House and Senate last week, an event that usually goes unheralded.

“Mindful of our responsibility to the Constitution and to the American people, I am pleased to join in signing this Iraq legislation, which is so important to our national security,” Pelosi said, an arrangement of American flags as her backdrop.

She dismissed suggestions that Democrats had timed the unusual event to coincide with the four-year anniversary of Bush’s speech.

“This is the first day that I could sign the bill,” Pelosi said, explaining that she had been in Los Angeles on Monday for the funeral of Rep. Juanita Millender-McDonald (D-Carson).

House Republican leaders scoffed at the event.

“We want to move beyond the political theater,” Minority Whip Roy Blunt of Missouri said during the GOP’s own event on a terrace outside a Capitol office building, where they struggled to be heard over the whine of a construction crane.

But the president was able to lay claim to the last act Tuesday.

An hour after he returned from Florida, Bush called television cameras to the White House.

Flanked by an American and presidential flag with the Jefferson Memorial visible through a window, he again accused Democrats of playing politics with vital funding for troops.

Bush has used his veto power just once before, when he blocked a bill last year that would have expanded federal support for embryonic stem cell research.

The House is expected today to try to override the president’s veto, but Democrats concede they will fall far short of the two-thirds necessary.

Democratic congressional leaders also are scheduled to meet this afternoon with Bush to begin negotiations on a new version of the war spending bill.

Levey reported from Washington and Reynolds from Tampa.

Before his showdown with Congress on the Iraq war spending bill, President Bush had issued just one veto, on a measure to lift restrictions on federal money for embryonic stem cell research. A look at the vetoes of other presidents over the last eight decades:


Modern House Plans, Floor Plans & Designs

Modern home plans present rectangular exteriors, flat or slanted roof-lines, and super straight lines. Large expanses of glass (windows, doors, etc) often appear in modern house plans and help to aid in energy efficiency as well as indoor/outdoor flow. These clean, ornamentation-free house plans often sport a monochromatic color scheme and stand in stark contrast to a more traditional design, like a red brick colonial. While some people might tilt their head in confusion at the sight of a modern house floor plan, others can't get enough of them. It's all about personal taste. Note that modern home designs are not synonymous with contemporary house plans. Modern house plans proudly present modern architecture, as has already been described. Contemporary house plans, on the other hand, typically present a mixture of architecture that's popular today. For instance, a contemporary house plan might feature a woodsy Craftsman exterior, a modern open layout, and rich outdoor living space. If contemporary house plans sound more up your alley, have no fear. Our contemporary collection can be found under the STYLES heading in the top navigation bar. On the other hand, if modern architecture floats your boat, stay right here and explore some cool modern house plans!


5. How does the farm bill process work?

There are four main phases of the farm bill process, from drafting the new legislation to putting the programs into effect on the ground. Here’s how it works:

REAUTHORIZATION

First: The Reauthorization phase, in which a new farm bill is written and passed into law approximately every five years.

  • HEARINGS
    Legislatively, it all begins with hearings (in Washington, DC and across the country) – these are listening sessions where members of Congress take input from the public about what they want to see in a new bill.
  • AGRICULTURAL COMMITTEES
    House and Senate Agriculture Committees each draft, debate, “mark up” (amend and change), and eventually pass a bill the two committees work on separate bills that can have substantial differences.
  • FULL CONGRESS / “THE FLOOR”
    Each committee bill goes next to “the floor” – the full House of Representatives or Senate. Each bill is debated, amended, and voted on again by its respective body (House or Senate).
  • CONFERENCE COMMITTEE
    After both the full House and Senate have passed a farm bill – which can take a while, and may require a bill being sent back to committee for more work before passage! – the two bills (House and Senate) go to a smaller group of Senators and Representatives called a “conference committee,” which combines the two separate bills into one compromise package. Conferees are typically chosen mostly from House and Senate Agriculture Committee members.
  • FULL CONGRESS / “THE FLOOR”
    The combined version of the conference committee’s farm bill then goes back to the House and Senate floors to be debated – and potentially passed.
  • LAST STEP: THE WHITE HOUSE
    Once the House and Senate approve a final farm bill, the bill goes to the President, who can veto it (and send it back to Congress) or sign it into law!

APPROPRIATIONS

Once the farm bill is signed into law, it’s time for the Appropriations phase: setting money aside in the yearly federal budget to fund the programs in the farm bill. Rather than a calendar year, the federal government operates on a fiscal year from October 1st to September 30th.

Some farm bill programs – called entitlements – are written in such a way that their funding is guaranteed with ‘mandatory money’ that will automatically support the program every year. An example of an entitlement program is the Supplemental Nutrition Access Program (SNAP). Other programs are authorized but funded through discretionary spending – meaning agriculture appropriators must decide each year how much funding (if any) to award a program. Because of budgetary constraints, not every program can be structured as an entitlement and generally it is much easier to include new programs in the farm bill if they are subject to appropriations.

Though the farm bill expires and is reauthorized every 5 years or so, the appropriations process takes place each year. The farm bill includes language that authorizes programs and sets the maximum funding levels for each program for the years covered by the farm bill. However, authorized funding isn’t the same as appropriated funding and appropriators may choose to provide funding well below the maximum amount that was authorized. The Sustainable Agriculture Research and Education (SARE) Program, for example, has been authorized at $60 million per year since it was first introduced in 1985, but has not yet been funded above $37 million per year.

1. First, the president’s budget proposing how funding should be allocated to various federal programs is sent to Congress for their consideration. The House and Senate budget committees then draft and negotiate a concurrent budget resolution. The concurrent budget resolution provides appropriations committees with a framework for making funding decisions and sets a ceiling on how much funding is available to the appropriations committees for determining which programs receive discretionary funding.

2. Next, the process moves to the House and Senate Appropriations Committees, responsible for determining program-by-program funding levels across all areas of the US Government. Oftentimes, appropriators use the President’s budget as a starting point for negotiations and decisions, but very rarely do they simply accept the president’s recommendations.

3. Within the House and Senate Appropriations Committees are Agricultural Appropriations Subcommittees – the people responsible for designating farm, food, and rural development program funding. The Subcommittees get input for their funding decisions in a few ways:

  • by holding public hearings and inviting testimony from experts and agencies
  • by requesting and considering funding requests from all legislators and staff (both on and off committee)
  • And by meeting with constituents and advocates of programs to discuss funding priorities

4. From this input, the subcommittee staff puts together a proposed agriculture appropriations bill that the subcommittee will review and make changes (aka amendments), and approve the bill through a process called “markup”. Once passed by the subcommittee, these bills are submitted to the full Appropriations Committees, where they go through another round of review and changes – “full committee markup”.

5. Once a bill has been marked up by the full Appropriations Committee, following subcommittee markup, the bill is brought to the full floor of the respected chamber of Congress for consideration. During the full floor passage, members of Congress can also make further changes to the bill, via amendments, prior to final passage.

6. Much like with the farm bill, differences in House and Senate appropriations bills get sorted out via a small group of legislators called the conference committee. Legislators have until the end of the fiscal year (11:59 pm September 30th) to reconcile their chamber’s respective bills, write a single compromise bill, and pass it on the full floor of both the House and the Senate. After Congressional passage, the bill is sent to the White House and is signed into law by the President. Because the appropriations process is such a contentious process, this deadline is not often met, and lawmakers must then pass a “continuing resolution”, which maintains existing funding levels from the previous fiscal year so as to prevent a government shutdown.

RULEMAKING

Happening concurrently with the annual appropriations process is rulemaking. After Congress passes a farm bill, the U.S. Department of Agriculture (USDA) is responsible for writing the actual rules for how these programs will be implemented on the ground. This phase is called Administration (or Rulemaking).

Wins for sustainable agriculture in the farm bill require vigilant attention during this phase to ensure the rules implement programs in a way that reflects the intent of Congress – and of the farmers and advocates who helped shape the bill!

  • Advocates and experts check in with agency staff at USDA, track the status of particular programs, and share their input.
  • Grassroots individuals have a major role to play during this stage, by commenting on USDA’s proposed rules for farm bill programs.
  • Proposed agency rules are published in the Federal Register and are usually open for public comment from 30-90 days. When rules are posted, NSAC and its member groups will provide example comments that grassroots individuals can use in formulating their own responses.

OUTREACH AND EVALUATION

And always, when program funding is appropriated and rules are set in place for implementation, it’s time for outreach and evaluation!

Here is the true test of program success: do farmers, ranchers, and grassroots organizations use the program? Does the program accomplish its goals and reach the people it is meant to reach on the ground? Is it having an impact?

At this phase, grassroots organizations and USDA both promote funding opportunities, requests for grant proposals, and sign-ups for programs. Spreading the word is important to make sure everyone hears about programs and can access the information needed to participate.

And following up on the successes and challenges of specific farm bill programs is another key step in improving our food and farming system. By sharing evaluation and feedback on farm bill programs, farmers and constituents give lawmakers and agencies the information they need to fix any problems in the bill, and to work towards building a better farm bill for everyone.


Pogledajte video: Порошенко выступил за ограничение права вето членов Совбеза ООН (Novembar 2021).